Quel est le meilleur : l'ordre ou la justice ? L’ordre régnait en Syrie, mais la population ressentait l’injustice. Peut-être certaines personnes. Les émeutes ont commencé au nom de la justice, telle qu’une partie de la population la comprend. On ne sait pas encore si la justice prévaudra ou non, mais il y a déjà beaucoup de cadavres et il n’y a pas d’ordre. C'est peut-être le genre de justice qu'on nous apprend dès l'enfance à être juste. C’est la valeur que les parents inculquent. Par exemple, une orange doit être partagée avec un frère (une sœur) et les petits ne doivent pas être offensés. Souviens-toi? Dans les contes de fées, les bons personnages battent les mauvais, et le méchant principal doit être vaincu par un bon chevalier, car c'est juste. En théorie, nous avons appris les règles générales de la justice. Avec des détails, c'est plus difficile. Par exemple, si mes intérêts sont violés par d’autres bonnes personnes, alors je protesterai : eh bien, ce n’est pas juste ! Et ils ne sont pas bons du tout, ceux qui sont contre moi. • Le patron retarde le salaire. • La femme boude pour des bagatelles. • Les mauvaises personnes ont encore gagné les élections. • Lorsque vous êtes pressé, vous vous retrouvez coincé dans un embouteillage. Il n'y a pas un certain nombre de circonstances et de personnes qui, en général, ne me souhaitent pas de mal, mais qui, en particulier, s'avèrent injustes. Pourquoi? Pour la plupart des gens, tout ce qu’ils perçoivent comme injuste est injuste. Par exemple, l’intérêt d’une personne est de recevoir un salaire plus élevé, mais pour un travail similaire, elle est moins bien payée qu’une autre personne. Équitable? Mais ici, tout dépend du point de vue. L'employeur peut facilement justifier pourquoi il est juste que cet employé en particulier verse un tel salaire. Celui qui gagne plus dira qu’il fait un meilleur travail, donc le salaire est plus élevé. Mais celui qui reçoit moins n’aime pas toutes les explications, puisque ses intérêts matériels sont touchés, ils ne sont pas satisfaits. Ce qu'il faut faire? Commencer à lutter pour la justice comme le comprend une personne défavorisée dans ses intérêts ? Pour ce faire, vous devez modifier soit vous-même, soit l'ordre établi. Il est plus difficile de commencer par soi-même, alors ils commencent à détruire l'ordre au nom de la justice. Celui qui semble subjectivement correct. Est-ce bon ou mauvais? Ce n'est pas toujours pareil. Par exemple, les adolescents sont très sensibles à toute injustice. Il leur semble que leurs intérêts sont violés par tout le monde, partout, en premier lieu par les enseignants et les parents. Vous ne pouvez pas fumer, vous ne pouvez pas boire de bière, vous ne pouvez pas exprimer vos sentiments violents en utilisant un langage obscène. L'adolescent commence à lutter contre l'ordre établi, obtenant parfois justice, telle qu'il l'entend. Il commence à boire, à fumer et à avoir un comportement tapageur. La victoire? Pour lui, oui. Et pour les enseignants ? Et pour les parents ? D'un autre côté. Les envahisseurs fascistes ont attaqué l’Union soviétique et ont décidé d’établir leur propre ordre dans lequel tous les peuples « inférieurs » devraient être partiellement détruits et partiellement transformés en esclaves. Et quelles nations sont « inférieures », les fascistes ont simplement décidé. C'est tout sauf un véritable allemand aryen. Il serait étrange qu’un tel ordre convienne aux Russes, aux Ukrainiens, aux Biélorusses et aux autres peuples de l’Union soviétique. C’est pourquoi le peuple s’est battu pour sa patrie, a vaincu les envahisseurs fascistes, et c’était juste. • Mais pas pour tout le monde. Dans les pays baltes, par exemple, les fascistes manifestent parfois et expriment ouvertement leur mécontentement face aux résultats de la guerre. Selon eux, l’armée allemande a apporté la civilisation et la justice, et l’armée soviétique a apporté l’esclavage et l’injustice. Alors, existe-t-il une vraie justice ? Peut-être celui qui cadre avec l’ordre et convient à tout le monde ? J'aimerais bien, mais cela n'arrive presque jamais. Il y aura toujours des mécontents de l’ordre des choses établi, qu’ils considéreront comme injuste et devant être détruit. Il s'avère que l'ordre est défendu par ceux dont les intérêts sont satisfaits, et ils considèrent cela comme juste. Ceux dont les intérêts sont lésés se prononcent en faveur de la justice et de la destruction de l’ordre, et ils considèrent cela comme injuste. Il n’y a alors pas de justice générale, il n’y a que les intérêts des différentes personnes. Celui qui gagne la lutte pour son propre bénéfice établit l'ordre et le proclame juste. Êtes-vous pour l’ordre ou la justice ? Pichugin V.G., Ph.D., professeur agrégé à l’Université financière de.