Od autora: To rozdział z książki „Znaki początkujących poetów”. Książka przeznaczona jest przede wszystkim dla autorów poezji oraz redaktorów i krytyków. Znajomość „znaków” przyda się także zwykłym czytelnikom, chcącym lepiej zrozumieć dzieła poetyckie. Dla psychologów może to być interesujące zarówno z czysto psychologicznego punktu widzenia (przejawy takie jak: wiara w filologa, nieznajomość specyfiki komunikacji werbalnej, bolesna reakcja na krytykę, nagła świadomość własnego wybrania, obsesyjna pasja mówienia), i dla poszerzenia horyzontów, w ogóle, pomoże każdemu - psychologom i niepsychologom - lepiej zrozumieć cechy twórczości poetyckiej. Nie powinnam wierzyć we wszystko, co mówią mi inni ludzie. Nie uwierzę w to, dopóki sam nie zrozumiem znaczenia ich słów. (Milton Erickson (cytat za: Havens Ronald „The Wisdom of Milton Erickson”, przekład z języka angielskiego: A.S. Rigina. M., 1999 s. 147)) Jednakże , jest jedna drobnostka, która w porównaniu z resztą dziwactw wygląda na drobnostkę. I tu jest miejsce na spacer dla dyplomowanego filologa. Początkujący autorzy często w przypływie inspiracji zapominają o użyciu znaków interpunkcyjnych. Tutaj przynajmniej tutaj: Bardzo łatwy upadek upadam i upadam Jestem w namiętności ognia pragnień Od delikatnie bolesnej błogości Zamykam oczy, miłosierny Boże! Wybacz proszę Nie tak łatwo odejść od radości... Obecność prawidłowo umieszczonych znaków interpunkcyjnych ułatwia czytelnikowi dostrzeżenie tekstu - to oczywiste. Dlatego wymyślono te znaki. Brak znaków interpunkcyjnych nie zawsze oznacza analfabetyzm. Brakuje ich także z powodu roztargnienia i pośpiechu. Czasem jednak warto zajrzeć do podręcznika lub podręcznika. Jednak nawet wśród autorów cieszących się uznaniem opinii publicznej są innowatorzy, którzy celowo zaniedbują znaki interpunkcyjne. Ale nawet ci nieprzejednani wojownicy interpunkcji i wielkich liter nie mogą obejść się bez jakiegoś nawiasu: (nie udając głębi umysłu w nawiasach, zauważę, że ostatnio nie było z kim zamienić słowa albo wymienię poważne spojrzenia z powodu braku słowa w kieszeni, uwiedziony przez święto dookoła świata w Odessie i resztę, dopóki dawny bohater strzelaniny na bulwarze nie wszedł do domu, teraz szukam słów w lodzie dziura sam ze sobą jak kot w toaletce Przestaję rozumieć piękną optykę Od dzieciństwa nabyłem biegłości we wszystkim, co kręci się w rodzinie Nie będę niczemu rozsadzać tej płaskiej stylistyki i piszę z zapałem jak Joseph Brodski , żebym w jego imieniu mógł sprzeciwić się nawet z wadą optyki, nie cierpiąc przy tym światła odbicia, nie mogę tego trzymać garściami, jest to zrozumiałe wieczorami, gdy bezskutecznie siedzę u siebie jako gość, w samą porę, żeby przeczytać manifest w toaletce i jakby to była kwestia reformy, ale jak obejść się bez zamieszek gdzieś pod Twerem w nieznanych volostach (Aleksiej Cwietkow) Ale takie kroki z reguły pozostać na poziomie eksperymentów. Ale w ten sposób łatwo ukryć swój analfabetyzm, uznając zwykły tekst bez kropek, przecinków i innych zawiłości gramatycznych za swój indywidualny styl (no, coś w rodzaju awangardy - jak przed chwilą zacytował Tsvetkov). Oto próbka twórczości mniej znanego autora na mniej więcej ten sam temat: Bardzo chciałem napisać samotną tyradę o tym, jak zdrowo się odżywiasz i pomyślałem, czy trzeba beze mnie uderzać zmęczoną dupę wierszem ? Są ludzie, którzy mają hasła napływające i mnożące, ale znowu pomyślałem, że dam radę z moimi zasmarkanymi tekstami. Mam dość wszystkich jak dupa, wszystko lyu da lyu macha stosem i ani kroku w stronę gazety, ale mimo to lubię kreślić linię w ciemności. Porównując oba wiersze, łatwo zauważyć, że brak znaków interpunkcyjnych nie dodał im wielkości, choć bogactwo słownictwa i wyrafinowanie składni (co tłumaczy: przekleństwa, zgadywanie ze względu na brak interpunkcji) odróżniają pierwszy wiersz od drugiego. Ale nawet tam jest jakieś niezrozumiałe „mo”, a „enzhanbeman” (francuski Enjambement - transfer poetycki) powinien mieć zakończenie przypadku. Napisz więc: „i piszę z enzhanbemans, asJózefa Brodskiego.” Nietrudno się domyślić, że takie „dziewicze” wersety (w sensie braku interpunkcji) budzą oburzenie konserwatywnej opinii publicznej – chyba nie tylko ja jestem tak upośledzony. W odpowiedzi słychać coś w rodzaju tego agresywnego fragmentu Mariny Ziminy: „Rzecz w tym, że w większości ci krytycy mają dostęp tylko do poezji niewymagającej refleksji: poezji-nastroju, poezji-skojarzenia. Nikt nie jest w stanie opanować poezji hologramowej, dlatego się złoszczą. Panowie, to problem Waszego aparatu pojęciowego, erudycji i umiejętności oswojenia się z tekstem. <> Tak, musisz umieć czytać wiersze Tsvetkova. Trzeba nauczyć się jego języka, języka jego obrazów. I to jest chyba w tym najważniejsze. Aby czytać wiersze Tsvetkova, nie trzeba próbować sprowadzać ich mentalnie do kanonów zwykłego języka rosyjskiego i myślenia, to znaczy nie należy ich uzupełniać, wyobrażając sobie, jak wyglądałoby zdanie, gdyby je sformułował gramatycznie i syntaktycznie tradycyjnie. Najważniejsze w nich jest mówienie, lawina myśli i przepływ natychmiastowych wrażeń semantycznych. <> Trzeba umieć wniknąć w przestrzenie między słowami, pomiędzy znaczeniami i odkryć inne znaczenia, które niewątpliwie kryją się za powierzchownymi. Po przejściu tych wąwozów zobaczymy cały grzbiet, całe pasmo górskie. Praca jest trudna, ale ciekawa. To jest metodologia osiągania własnych rezultatów intelektualnych.” (Marina Zimina, „Cała prawda o Tsvetkovie”, „Modern Poetry”, 2007, nr 2 (3)) I za tą całą nie pozbawioną wymowy tyrady , pojawia się gniewna nagana - „jesteś głupcem!” Odnosząc się do faktu, że „trzeba umieć czytać wiersze Tsvetkova”, mogę powiedzieć, że pozostałe wiersze również „trzeba umieć czytać”. A w swojej praktyce światowej sławy psychoterapeuta Milton Erickson nieustannie próbował „odkryć inne znaczenia, które niewątpliwie kryją się za powierzchownymi”. Jedną z jego metod pracy było komponowanie sugestii w taki sposób, aby… pacjent nie mógł świadomie rozpoznać i oprzeć się. „Odkrywszy inne znaczenia”, dokładnie przemyślał następną rozmowę z pacjentem i po rozmowie o tym i tamtym zaczął od najważniejszej: „Resztę czasu spędziliśmy na „wyjaśnianiu znaczenia reorientacji wzorców zachowań na przyszłość, na jutro, aby zrealizować ważne cele życiowe”. Wszystko to zostało powiedziane dość niejasno, a te pozorne wyjaśnienia były w rzeczywistości wyszukanymi sugestiami posthipnotycznymi, które miały być interpretowane przez pacjenta zgodnie z jego własnymi potrzebami.” (cytowane za: Ronald Havens, The Wisdom of Milton Erickson, Translated from English. A.S. Rigina, M., 1999 s. 126) Niezależnie od tego, czy zauważyłeś, czy nie, wszystkie mniej lub bardziej inteligentne zwierzęta mają w swojej psychice program: TRAKTOWAĆ WSZYSTKO ZROZUMIONE JAKO POTENCJALNIE NIEBEZPIECZNE. W tym przypadku w przypadku braku znaków interpunkcyjnych w tekście jest niezrozumiałość wzrasta w porównaniu z „przyjaznym” tekstem, wyposażonym w znaki interpunkcyjne, a „nowy strój króla” jest równie agresywny, ponieważ ogłasza się, że tylko szczególnie rozwinięci obywatele potrafią rozpoznać „hologramową sukienkę” w tym niewidzialnym. dress może to dostrzec. Wszystko może okazać się znacznie prostsze – szokujące – i nic więcej. Chciał zwrócić na siebie więcej uwagi – gdyby M. Erickson uważnie obserwował pacjentów podczas komunikacji z nimi, a następnie dokładnie zastanawiał się, jak to zrobić. skutecznie im pomóc, a dopiero potem celowo formułował swoje sugestie, wówczas w przypadku tekstów niezrozumiałych konsekwencje ich wpływu na czytelników są bardzo trudne do prześledzenia. Takie teksty mogą równie dobrze (ze względu na ich niezrozumiałość i brak kontroli świadomości) wywołać sugestię hipnotyczną na poziomie podświadomości. A jaki bałagan powstanie w wyobraźni czytelnika po przeczytaniu takich tekstów, to wielkie pytanie! Przecież ludzie mają tendencję – czasem wyjątkowo kapryśną – do przypisywania słowom własnego znaczenia, więc umieszczanie w wierszach znaków interpunkcyjnych jest przejawem elementarnej czystości pisarza. Przejaw podstawowej higieny psychicznej. (Rozdział)