Zuvor habe ich bereits versucht, das Wesen der primären und abstrakten Erfahrung zu beschreiben], indem ich dafür die Metapher eines zweistöckigen Gebäudes verwendet habe, dessen erstes Stockwerk den Gesetzen von gehorcht primäre Erfahrung und die zweite - abstrakt. Primäre Erfahrung spricht ausschließlich Phänomene an. Gleichzeitig ist die Frage, ob eines der Elemente der Primärerfahrung irgendjemandem gehört, absolut bedeutungslos, da das Feld noch nicht in Subjekt und Objekte differenziert ist. Sie existieren einfach nicht. Natürlich kann ein solches „Chaos“ im Kopf aufgrund der extrem hohen Kontrollintensität, die die menschliche Kultur kennzeichnet, nicht lange bestehen. Im gewöhnlichen Bewusstsein sind wir es gewohnt, uns stärker auf die abstrakte Erfahrung zu berufen, in die sich die primäre verwandelt, wenn darin grundlegende Abstraktionen identifiziert werden, wie zum Beispiel Subjekt und Objekt sowie Raum und Zeit. Auf den ersten Blick sind diese Abstraktionen des Feldes eine notwendige Eigenschaft desselben. Aber nur auf den ersten Blick. Als nächstes werde ich versuchen, meine Position hinsichtlich der Rolle von Abstraktionen bei der Gestaltung der Realität etwas zu erweitern. Es scheint uns, dass ohne Ideen über Ich, Du, Er (a/i/o), dieses und andere Denken aufhören zu existieren, die Sprache dahinter verschwinden wird, als Folge davon werden Regeln, Normen und Verantwortung verschwinden und Chaos entstehen wird in der Welt herrschen, voller Zerstörung. Der Fairness halber muss jedoch angemerkt werden, dass ein solches Bild einfach nicht vorstellbar ist, da es ohne die betreffenden Abstraktionen einfach kein modernes konventionelles Denken gibt. Wir wissen nicht, wie wir in Bezug auf primäre Erfahrung denken sollen. Stellen Sie sich für einen Moment vor, dass Ihnen etwas bewusst wird, dem Sie weder Ursprung noch Verantwortung zuschreiben können. Sie verspüren zum Beispiel Angst oder Freude, für die Sie keinen räumlichen und zeitlichen Bezugspunkt angeben können. Dadurch lässt sich nicht mehr feststellen, ob man glücklich ist oder nicht, ob es jetzt oder morgen passiert. Es ist einfach unmöglich, keine Panik zu verspüren. Wenn Phänomene und ihre fortlaufende Dynamik zum Feld gehören, sind sie völlig unmöglich zu kontrollieren. Die Vorstellung, dass du existierst, geht sofort verloren, da es kein Subjekt, keinen Raum und keine Zeit mehr gibt.[1] Zum Glück für die Teilnehmer dieses Experiments stellt die westliche Gewohnheit, Erfahrungen in Abstraktionen zu erleben, den Status quo sofort wieder her. Gleichzeitig erhält die Realität ihre stabilen Konturen – Empfindungen und Gefühle gehören zu dem einen oder anderen Subjekt, und ihre Quelle ist das eine oder andere Objekt. Ich wiederhole, Feldabstraktionen erscheinen uns auf den ersten Blick selbstverständlich und vollständig unersetzlich. Der Beweis einer solchen Meinung ist jedoch nur illusorisch. Realität existiert auch vor der erzwungenen Teilung des Feldes in Subjekt und Objekt. Darüber hinaus erweist sich diese Realität (die Realität der primären Erfahrung) oft als viel reicher und heller, da ein wesentlicher Teil der Phänomenologie der Erfahrung einfach entfremdet oder in ihrer Manifestations- und Vitalitätskraft eingeschränkt ist, weil dies nicht der Fall ist überhaupt in die Vorstellungen von Ich/Er/Es passen. Daher war es die Wiederherstellung der Sensibilität für die Elemente des Primärerlebnisses, die die Grundlage der dialogphänomenologischen Psychotherapie bildete. Aus dieser Position heraus verliert die Frage nach der Identität des im therapeutischen Kontakt auftretenden Phänomens ihre Bedeutung Bedeutung. Entscheidend ist nur, wie sich dieses Phänomen in die aktuelle Therapiesituation einfügt und ob es im Erfahrungsprozess berücksichtigt werden kann. Es spielt keine Rolle, wem dieses Phänomen „gehört“. Aber die Hauptsache ist, es in den freien Prozess des Erlebens im therapeutischen Kontakt zu stellen. Alle Versuche, die Zugehörigkeit eines Phänomens zu dem einen oder anderen Subjekt des therapeutischen Prozesses zuzuordnen, sind ausschließlich voluntaristischer Natur und leiten sich bereits von „Neurose“ ab. Eine solche Zuschreibung setzt immer die Zentralisierung der Macht voraus[2], die in sich selbst deformierend ist