De l'auteur : Il s'agit d'une réflexion ouverte sur l'état actuel de l'attitude personnelle d'une personne envers elle-même, les relations interpersonnelles et sociales de l'ordre mondial « civilisé » moderne et notre conscience... Ce Ce matériel a constitué la base de mon discours à la Maison des Scientifiques de Saint-Pétersbourg le 18 janvier 2010. Ce qui est remarquable : je n'ai pas été autorisé à terminer mon discours de manière logique, je l'ai interrompu par des questions et des commentaires trop émotionnels... Cela caractérise très bien l'état actuel de notre élite de la science fondamentale dite traditionnelle... LE QUANTIQUE EST-IL CONTRADICTOIRE ? Je propose de réfléchir un peu au thème des barrières artificielles à la perception du nouveau. Ce n’est un secret pour personne que la physique, la chimie et la biologie n’ont pas été les seules à avoir reçu une impulsion considérable pour leur percée grâce au développement de la mécanique quantique. L'excellente expérience de description des mécanismes et de l'essence des phénomènes étudiés nous a permis d'atteindre un nouveau niveau de questionnement et d'organisation d'une nouvelle base terminologique, reçue par la philosophie, la psychologie, la pédagogie, la sociologie et la médecine. Je n'examinerai pas ici en détail l'essence du débat entre les classiques et les partisans de la théorie quantique et n'approfondirai pas leurs subtilités. Je propose de regarder tout ce qui se passe de l'extérieur, comme de l'extérieur, de manière impartiale et sobre. C'est-à-dire examiner les options existantes pour décrire l'image du monde, en s'appuyant non seulement sur ce qui est connu, éprouvé et éprouvé à plusieurs reprises, mais aussi sur des questions qui aident à voir ce qui est évident, ce qui depuis longtemps était soit caché, soit mal évalué. Je commencerai par la psychologie, brièvement et essentiellement. Je vois que l'orientation actuelle de la psychologie vers les vecteurs d'imitation du programme « Dans le monde animal », fondant les postulats de développement en termes de compétition, de rivalité, de prédominance de sa propre opinion sur des connaissances spécifiques, conduit les deux adeptes de cette approche et toute cette industrie pseudo-scientifique dans son ensemble dans une impasse à de rares exceptions près. Parlant de psychologie, j'ajoute à ce concept la psychiatrie, à la fois direction purement médicale, et la psychothérapie, comme direction expérimentale dans le domaine des sciences humaines. Autrement dit, l’organisation des approches et des questions liées à la santé mentale et spirituelle d’une personne devrait être complètement différente. Au centre des connaissances à orientation traditionnelle, une personne est représentée mathématiquement, c'est-à-dire fractionnée. Une personne doit être considérée uniquement dans son ensemble. Lorsqu'ils parlent beaucoup de l'importance de la personnalité, ils passent sous silence l'influence de l'inconscient collectif sur les motivations et le vecteur du développement humain (comportement). Cette approche n'aide pas une personne à se comprendre elle-même, mais ne fait que compliquer davantage la tentative de compréhension... Nous parlerons un peu plus tard de la subtilité et de la complexité de ce mécanisme paradoxal. Premièrement, sur les attitudes auxquelles nous sommes habitués et qui nous semblent donc tout à fait correctes. Par exemple, les psychologues travaillent avec des programmes dits de croissance personnelle et éduquent les dirigeants, censés découvrir ces qualités chez chacun et en chacun, et en même temps ils sont guidés par les développements de la direction dite humaniste en psychologie, en pédagogie et en philosophie. C'est la première arnaque. La plupart des psychologues avec qui j’ai pu évoquer plus ou moins sérieusement cette question ne veulent même pas voir sa formulation même comme pertinente. (Pour faciliter la présentation du sujet, j'ai choisi les incohérences et paradoxes les plus superficiels, dont la compréhension ne nécessite pas d'éducation particulière). Autrement dit, le problème est que le leadership est une qualité naturelle innée d'une personne qui, dans un état manifesté, correspond pleinement à ses vibrations, à son rythme temporel, à l'organisation de son activité nerveuse supérieure et bien plus encore, ce qui se résume en général à le concept de CHARISME. Le charisme ne peut pas être cultivé chez une personne s’il n’est pas déjà exprimé et accentué en elle dans des combinaisons de motivation interne de la personne et de certaines conditions de l’environnement social, qui peuvent, de manière contradictoire, actualiser la croissance de la personnalité dans ce charisme. En d’autres termes, tout ce carrousel de formation au leadership- une pure tromperie, basée sur l'auto-illusion de ces futurs psychologues. C’est pourquoi (mais pas seulement !) j’insiste sur le fait que l’organisation moderne des connaissances psychologiques est dans l’écrasante majorité des cas tout simplement erronée. Cela ne fait que contribuer à la destruction de l'intégrité de la perception humaine du monde et de soi-même, c'est-à-dire qu'il est destructeur pour la conscience humaine. La psychologie moderne a rendu si difficile pour une personne de percevoir l'intégrité de la nature qu'une personne s'imagine facilement comme une sorte d'opposé à celle-ci. Mais d'un point de vue philosophique, les psychologues ne font pas savoir à une personne qu'une telle séparation de soi de la nature ou une telle opposition à celle-ci ne pèse, en fin de compte, que sur la personne elle-même. Cela s’explique par le fait que la nature possède son propre mécanisme de récupération (auto-démarrage), mais pas les humains. Dans cette compréhension réside le sens profond de l'essence de la liberté, qu'une personne doit apprendre à utiliser avec beaucoup de prudence, avec une conscience et une discipline hautement organisées. Tout ce dont une personne est si fière en termes de développement de la civilisation moderne, fondée sur les acquis du progrès scientifique et technologique, ne rend pas une personne plus invulnérable par rapport à son état de conscience (conscience de soi). Contre. En développant la technologie, une personne est plongée dans l'illusion de sa puissance croissante, qu'elle pense, comme mentionné ci-dessus, en termes de compétition. Mais de cette manière, il ne fait que bloquer la possibilité d'une perception externe de sa propre essence par le monde extérieur et par une autre personne, ce qui indique finalement sa faiblesse spirituelle et sa dépravation. Autrement dit, nous n’exprimons pas l’essence de notre contenu humain à travers le développement de technologies, mais nous nous éloignons de l’essence naturelle. Sous une forme simple, cela peut s'exprimer de telle manière qu'à mesure que les gens développent la technologie, ils en deviennent plus dépendants, les servent et, en fin de compte, leur obéissent. (Je voudrais souligner que je ne suis pas un opposant au développement du progrès scientifique et technologique. Je m'oppose consciemment à l'espoir inconscient selon lequel le progrès scientifique et technique est une panacée à tous les malheurs humains). Qu’est-ce qui est déjà visible aujourd’hui en ce qui concerne les tendances mondiales du comportement des sociétés et des individus ? Il est clair que les avancées technologiques élevées contribuent au développement de la paralysie de la volonté et du blocage du bon sens. De plus, avec l'aide de nos réalisations scientifiques, nous ne parvenons toujours pas à résoudre positivement les problèmes environnementaux qui surviennent grâce au développement et mise en œuvre de technologies censées devenir de plus en plus parfaites. Cette contradiction reste très aiguë et impopulaire pour un large débat. La poursuite du développement de ce système de relations entre l'homme et le monde qui l'entoure n'est plus possible, car les programmes de ce développement sont basés sur de mauvaises valeurs. ils sont disharmonieux. Et même si un programme (un projet, une idée) est écrit magnifiquement et correctement, il ne trouve souvent pas la réponse appropriée dans la conscience de masse. L'ajustement et le renouvellement de la conscience humaine sont sous le contrôle strict et constant de ceux à qui le système existant apporte des dividendes profitables. Et c’est un double piège pour le conscient. D’un côté, la conscience de masse est trop forte et inerte dans ses traditions (ce à quoi elle s’est habituée au fil des siècles) et tout renouveau est perçu comme un dangereux empiètement sur le sacré. D'un autre côté, la création et le développement de la technologie ne conduisent pas à l'harmonie, mais ne font que multiplier l'illusion de prospérité et de bien-être... Dans cette logique, j'entends une telle attitude envers un système (social) harmonieux, dans lequel au niveau croissant d’équipement technologique correspond un niveau identique (au moins, et mieux – supérieur !) de responsabilité, d’attention et de conscience de soi. Sinon, le système dans lequel vivent les personnes ayant un faible niveau de conscience d'eux-mêmes commence à tendre vers la proximité, puis au déclin et à l'extinction, et enfin à une dégradation et une extinction complètes. Autrement dit, pour que le système reconstitue le nécessaire (maximum conditionnel))