Trening samokontroli skoncentrowany na rozwiązaniach w przypadku bólu przewlekłego: badanie pilotażowe przeprowadzone przez Jaya E. Valuska. Współpracownicy, przetłumaczyli artykuł Jaya Vasuleka na temat stosowania ORCT w leczeniu bólu przewlekłego. Około jedna trzecia dorosłych mieszkańców Stanów Zjednoczonych cierpi obecnie na chroniczny ból. Z tego powodu rząd Stanów Zjednoczonych opublikował niedawno Narodową strategię dotyczącą bólu, w której między innymi zaleca się edukację pacjentów w zakresie proaktywnych technik samodzielnego leczenia. Aby ocenić skuteczność przewlekłego leczenia bólu skoncentrowanego na rozwiązaniach (SFCPM), nowego ambulatoryjnego programu psychoedukacyjnego opartego na krótkiej terapii skoncentrowanej na rozwiązaniach (SFBT), przeprowadzono badanie pilotażowe w Longmont w stanie Kolorado. Dokonano pięciu samoocen. Ze względu na małą wielkość próby (n = 12) obliczono jedynie procentowe zmiany od wartości wyjściowej do obserwacji. Odnotowano poprawę w zakresie jakości życia (41,4%), poczucia własnej skuteczności w leczeniu bólu (22%), nadziei (16%), dobrostanu psychicznego (9,3%) i radzenia sobie z problemami (12,3%). Wstępne wyniki wskazują, że konieczne może być dokładniejsze badanie. Model skoncentrowany na rozwiązaniach oferuje spersonalizowaną, wzmacniającą alternatywę dla podejść bardziej skoncentrowanych na problemie. Według Instytutu Medycyny (Instytut Medycyny, 2011), zamiast skupiać się na tym, co jest nie tak, uczestnicy skupiają się na tym, co jest dobre w ich ciałach, umysłach i życiu pomimo przewlekłego bólu obecnie jedna na trzy osoby dorosłe w USA. Ból jest ogólnie uważany za przewlekły, jeśli trwa dłużej niż trzy do sześciu miesięcy, czyli oczekiwany czas normalnego gojenia (Mersky i Bogduk, 1994). Im dłużej ból się utrzymuje, tym bardziej dominuje nad życiem i świadomością danej osoby. Podważa to nie tylko funkcjonowanie fizyczne, ale także dobrostan emocjonalny, społeczny i (często) ekonomiczny (Foreman, 2014). Rozmiar tego cierpienia znajduje odzwierciedlenie w rosnącej świadomości społeczności medycznej, że leczenie bólu przewlekłego wymaga bardziej holistycznego, „biopsychospołecznego” charakteru. podejść (Gatchel i in., 2014; Moseley i Butler, 2015a; Departament Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych [HHS], 2016). Dlaczego? Ponieważ według współczesnych badań nad bólem, w przeciwieństwie do bólu ostrego, ból przewlekły nigdy nie ma tylko jednej przyczyny (Moseley i Butler, 2015b). W rzeczywistości jest to zjawisko bardzo złożone, mające wiele przyczyn i składowych. Ból nigdy nie jest jedynie problemem fizjologicznym. Czynniki biologiczne, psychologiczne, społeczne, interpersonalne, finansowe, a nawet egzystencjalne mogą zarówno nasilać, jak i łagodzić ból. Dlatego najskuteczniejsze rozwiązania muszą mieć charakter multimodalny lub interdyscyplinarny. Muszą one wykraczać poza zwykłe przyjmowanie leków, a nawet leczenie odwykowe, biorąc pod uwagę szerszy zakres czynników i zachowań biopsychospołecznych (patrz ryc. 1). Ostatecznym celem jest leczenie całej osoby. Wspierając tę ​​rosnącą świadomość, rząd Stanów Zjednoczonych opublikował niedawno swoją pierwszą w historii Krajową strategię dotyczącą bólu (HHS, 2016). Ta nowa strategia skupiona na pacjencie ma na celu zwalczanie epidemii przewlekłego bólu, przez niektórych uważanego za chorobę samą w sobie, poprzez zaproponowanie między innymi przyjęcia interdyscyplinarnych lub biopsychospołecznych modeli opieki. Opieka interdyscyplinarna zazwyczaj łączy jakąś formę leczenia biologicznego (takiego jak ćwiczenia fizyczne lub fizjoterapia i zazwyczaj leki) z leczeniem psychologicznym (takim jak medytacja lub psychoterapia), często w grupie wsparcia społecznego, w której uczestniczy wielu pracowników służby zdrowia i inni pacjenci lub uczestnicy. nawet członkowie rodziny lub przyjaciele. Wreszcie celem tych programów biopsychospołecznych jest:uczenie pacjentów technik proaktywnego radzenia sobie z bólem Głównym celem samodzielnego radzenia sobie z bólem jest nie tyle wyeliminowanie bólu, ale rozwinięcie zdolności pacjenta do lepszego życia, nawet jeśli ból nigdy nie ustąpi (Simm i in., 2014). ; LeFort i in., 2014). al., 2015). Podejścia do samoleczenia skupiają się na tym, co osoby cierpiące na ból przewlekły mogą zrobić dla siebie (De Silva, 2011) – pomiędzy wizytami lekarskimi. W związku z tym każda forma samodzielnego leczenia stanowi uzupełnienie, a nie alternatywę dla tradycyjnej opieki medycznej. Uwaga: Biopsychospołeczny model bólu uwzględnia wpływ czynników i zachowań psychologicznych (psychicznych, emocjonalnych, egzystencjalnych) i społecznych (interpersonalnych, ekonomicznych, kulturowych), a także przyczyn i objawów biologicznych. Opieka biopsychospołeczna ma na celu leczenie całego człowieka, a nie tylko ciała. Programy samodzielnego radzenia sobie z bólem W Ameryce Północnej w ostatnich dziesięcioleciach pojawiło się kilka psychoedukacyjnych kursów szkoleniowych na temat samodzielnego leczenia bólu, wraz z interwencjami czysto medycznymi. Należą do nich Program samokontroli bólu przewlekłego (CPSMP) opracowany przez Uniwersytet Stanforda (LeFort i in., 1998) oraz kurs redukcji stresu w oparciu o uważność (MBSR) opracowany w Szkole Medycznej Uniwersytetu Massachusetts (Kabat-Zinn, 1990 ). oraz program leczenia przewlekłego bólu oparty na uważności (MBCPM), opracowany w szpitalu w Ontario w Kanadzie (Gardner-Nix i Costin-Hall, 2009). Prawie 15 lat temu brytyjska państwowa służba zdrowia (NHS) rozpoczęła opracowywanie własnych programów leczenia bólu w oparciu o ugruntowane interwencje psychologiczne, takie jak terapia poznawczo-behawioralna (CBT) oraz terapia akceptacji i zaangażowania (ACT) (Simm i in., 2014 ). Brytyjski Departament Zdrowia opublikował nową wizję „Pacjenta-eksperta” na miarę XXI wieku. Opowiadał się za wprowadzeniem w Narodowej Służbie Zdrowia programów samoopieki bardziej skoncentrowanych na pacjencie, które uwzględniałyby „wiedzę i doświadczenie pacjentów, którzy przez zbyt długi czas stanowili niewykorzystany zasób” (UK Department of Health, 2001, s. 5). Amerykańska Narodowa Strategia Bólu powtarza to podejście. Jednak w nielicznych istniejących programach samoleczenia psychoedukacyjnego pacjenci cierpiący na ból przewlekły są w rzeczywistości traktowani jako „eksperci”. Zamiast tego często postrzega się je jako naczynia, które mają napełnić specjaliści – eksperci w dziedzinie medycyny, zdrowia psychicznego i medytacji – którzy myślą, że wiedzą, co ludzie powinni robić, myśleć i czego się uczyć. W rezultacie większość programów koncentruje się na zapewnianiu specjalistycznych porad i szkoleniach w zakresie umiejętności, informacji i wiedzy, których ich zdaniem obecnie brakuje pacjentom. Takie podejścia to w dużej mierze modele zmian oparte na deficytach, podobne do standardowego modelu medycznego (Simm i in., 2014). Alternatywnie lekarze brytyjskiej krajowej służby zdrowia postanowili ocenić znacząco odmienne podejście do samodzielnego leczenia bólu, które jest trudne -poważnie wygrał z bólem, posiadając mądrość pacjenta, istniejące zasoby i ukryte kompetencje (Simm i in., 2014; Dargan). i in., 2014). Opracowali innowacyjny program leczenia bólu „skoncentrowany na rozwiązaniach”, oparty przede wszystkim na zasadach i technikach krótkiej terapii skoncentrowanej na rozwiązaniach (SFBT). SFBT to oparty na dowodach model zmiany opracowany w latach 80. XX wieku przez Steve'a de Shazera, Insoo Kim Berga i ich personel w Centrum Terapii Rodzinnej Brief w Milwaukee w stanie Wisconsin (Franklin i in., 2012). Częściowo ze względu na swoją prostotę i możliwość zastosowania w przypadku szerokiego zakresu istniejących problemów (De Jong i Berg, 2008) narzędzia i techniki zorientowane na rozwiązania rozprzestrzeniły się poza poradnictwo ipsychoterapię w innych obszarach, w tym coaching biznesowy (Berg i Szabo, 2005; Szabo i Meier, 2009; Iveson i in., 2012), doradztwo w zakresie zarządzania i organizacji (Jackson i McKergow, 2007), edukację (Ajmal, 2018) i nie tylko ostatnio opieka zdrowotna (Franklin i in., 2012; Carr i in., 2014; Burns, 2016). ; Zhang i in., 2018). Termin „zorientowany na rozwiązania” ma na celu odróżnienie tego podejścia od tradycyjnych modeli „zorientowanych na problem” i opartych na ekspertach, które nadal dominują w psychologii, medycynie i biznesie, zamiast uczyć pacjentów, co „eksperci” myślą, „co powinni”. wiedzą lub wiedzą, podejście do samodzielnego leczenia bólu skoncentrowane na rozwiązaniach pozwala pacjentom – poprzez dynamiczny proces – znaleźć (z pomocą ekspertów) własne, często całkowicie unikalne rozwiązania złożonych biopsychospołecznych wyzwań życia z przewlekłym bólem. 2). Reprezentuje zatem model zmiany oparty na mocnych stronach. Uwaga: Model zmiany skoncentrowanej na rozwiązaniu odwraca uwagę od problemu (w tym przypadku przewlekłego bólu) i umieszcza „preferowaną przyszłość” pacjenta w centrum dynamicznego, iteracyjnego procesu. Badając doświadczenia życiowe (przeszłość) i wyjątki od problemów (obecność), sesja po sesji, ludzie zaczynają zapamiętywać, odkrywać lub po prostu zauważać własne, unikalne, skuteczne rozwiązania. Poprzez burzę mózgów na temat nowych pomysłów, eksperymentowanie i podejmowanie małych kroków każdego dnia, stopniowo zmierzają w stronę przyszłości, w której warto żyć pomimo przewlekłego bólu. Wstępna ocena wyników tego nowego, innowacyjnego podejścia do samodzielnego leczenia bólu w Wielkiej Brytanii (Simm i in in., 2014) – pierwszy tego typu program psychoedukacyjny na świecie – objął 85 pacjentów w wieku od 28 do 83 lat, u których zdiagnozowano różne przewlekłe zespoły bólowe. Od testu wstępnego do testu końcowego uczestnicy tego ośmiotygodniowego programu doświadczyli średnio 22% poprawy dobrostanu psychicznego i emocjonalnego oraz 47% wzrostu poczucia własnej skuteczności w bólu, czyli wiary w swoją zdolność do życia i pracy. i skutecznie funkcjonować pomimo obecności przewlekłego bólu. Program NHS był prawdziwie wielodyscyplinarną usługą świadczoną przez lekarzy, psychologów, fizjoterapeutów i terapeutów zajęciowych, wymagającą ponad 125 godzin klinicznych na kurs i kosztującą około 500 USD na pacjenta (Simm i Barker, 2018). Program jest autorskim programem Narodowej Służby Zdrowia (R. Simm, komunikacja osobista, 29 stycznia 2016). Dlatego jedynym sposobem zaoferowania podobnego programu zorientowanego na rozwiązania jest zasadniczo wynalezienie koła na nowo w oparciu o ten sam podstawowy model SFBT. Po korespondencji z głównym psychologiem brytyjskiego programu i przeszukaniu literatury na temat badań i stosowania SFBT w leczeniu bólu przewlekłego (Cockburn i in., 1997; Berg i Dolan, 2001; Johnson i Webster, 2002; Nichols i in., 2011) . ; Carr i in., 2014; Franklin i in., 2012; Simm i in., 2014; Dargan i in., 2014; Bray i in., 2015). badanie pilotażowe opisane tutaj. Jest to pierwszy program edukacyjno-szkoleniowy dla dorosłych w Ameryce Północnej, skupiający się szczególnie na samodzielnym leczeniu bólu przewlekłego. Cele badania Celem badania było przetestowanie nowego ambulatoryjnego programu psychoedukacyjnego o nazwie Solution Focused Chronic Pain Management (SFCPM), którego celem jest: wzmacniać pozycję dorosłych w celu poprawy ogólnej jakości życia – fizjologicznej, psychologicznej i społecznej – pomimo przewlekłego bólu. Jak zauważono powyżej, w przeciwieństwie do medycznego podejścia do leczenia bólu, celem niekoniecznie było zmniejszenie nasilenia, częstotliwości lub czasu trwania rzeczywistego odczuwania bólu (chociaż drzwi pozostawiono otwarte na taką możliwość, ponieważ projekt programu tak zakładał).nowym i próbą zintegrowania modelu zmiany skoncentrowanego na rozwiązaniach z biopsychospołecznym modelem bólu, ogólnym celem badania było po prostu zebranie wstępnych danych ilościowych na temat jego skuteczności w celu wykazania dowodu słuszności koncepcji. Zidentyfikowano pięć mierzalnych celów: (1) poprawa jakości życia, jak wspomniano powyżej, (2) poprawa dobrostanu psychicznego i emocjonalnego, (3) zwiększenie nadziei na przyszłość, (4) poprawa poczucia własnej skuteczności w leczeniu bólu. oraz (5) przesunąć uwagę uczestników z tego, co złe („myślenie zorientowane na problem”) na to, co jest dobre w ich ciele, umyśle i życiu („myślenie zorientowane na rozwiązania”). Hipoteza tego badania pilotażowego była taka, że ​​uczestnicy w ciągu pięciu tygodni zacznie odczuwać przynajmniej niewielką poprawę w każdym z tych obszarów. Mieli nadzieję, że w tym czasie nabiorą wystarczającego impetu, aby w dłuższej perspektywie kontynuować podróż ku lepszemu dobrostanowi biopsychospołecznemu. Metody Projekt badania Do ilościowego określenia wyników pięciotygodniowego programu zastosowano projekt badania przed i po teście. Na początku pierwszej sesji przeprowadzono pięć podstawowych pomiarów samoopisowych. Pomiary pointerwencyjne zebrano pod koniec piątej sesji. Na koniec uczestnicy napisali anonimowe odpowiedzi na dwa otwarte pytania ewaluacyjne: (1) Co uważasz za najbardziej pomocne lub satysfakcjonujące w tym programie? oraz (2) Co było dla Ciebie najtrudniejsze lub najbardziej wymagające w tym programie? Nie było grupy kontrolnej. Inne kursy samodzielnego leczenia bólu odbywały się zazwyczaj co tydzień przez sześć, osiem lub do 13 tygodni, po trzy godziny na sesję. Taka ilość czasu i energii wydawała się sporym wyzwaniem dla osób zmagających się z chronicznym bólem. Zatem program pilotażowy SFCPM trwał łącznie pięć tygodni, po dwie godziny na sesję, z wyjątkiem pierwszej sesji, która trwała 2,5 godziny. Tematyka i zajęcia obejmowały krótkie prezentacje Modelu Zmiany Skoncentrowanego na Rozwiązaniach i Modelu Biopsychospołecznego bólu i dobrego samopoczucia, pytania i dyskusje do refleksji, ćwiczenia pisemne, wyznaczanie celów, planowanie działań i analiza prac domowych. W przeciwieństwie do programu modelowego w Wielkiej Brytanii, badanie pilotażowe SFCPM nie obejmowało żadnych ćwiczeń fizycznych poza tymi, które uczestnicy zdecydowali się wykonywać poza zajęciami. Ponadto nie udzielono żadnej porady „eksperta”. Różniło się to od programu brytyjskiego tym, że oferowano pewną ilość porad ekspertów, choć głównie „na zaproszenie” (Simm i in., 2014, s. 52). Zgodnie z metodologią skoncentrowaną na rozwiązaniach szkolenie SFCPM miało charakter bardziej konwersacyjny , niż informacyjny. Koncentrowało się na wydobywaniu nieodłącznych doświadczeń uczestników za pomocą potwierdzonej serii „zwodniczo prostych” (Grant i in., 2012, s. 334) pytań (Bannik, 2006). Poniżej przedstawiono podstawowe elementy SFBT (Franklin i in., 2012 ; Pichot i Dolan, 2003) były częścią rozwoju programu: • Minimalna dyskusja na temat zagadnień. Utrzymywanie dominującej koncentracji na „tym, co jest właściwe” (np. „co pomaga, co działa, co jest najlepsze?”), zamiast na narzekaniu lub diagnozowaniu „co jest nie tak”. • Wyjątki. Poszukiwanie „wyjątków” od wyzwań związanych z życiem z przewlekłym bólem, czyli okresami, w których nie występują problemy fizyczne, psychiczne lub społeczne lub są one choć nieco mniej poważne. Używanie pytania o „cud” (np. „Gdyby zdarzył się cud, co zrobiłbyś inaczej?”) i innych pytań zorientowanych na przyszłość, mających na celu przedstawienie „preferowanej przyszłości”, do której należy dążyć, czasu, w którym przewlekły ból nie będzie już osłabiał jakość życia. • Pytania dotyczące różnic i relacji. Zadawaj pytania dotyczące „różnicy” (np. „Jaką pozytywną różnicę zrobiłoby zrobienie lub zmiana X?”) i pytania dotyczące „związku” (np. „Kto jeszcze odnosi się do Twojego bólu? W jaki sposób? I co zobaczą, że robiszróżnie? „), aby rozwinąć wstępne reakcje i perspektywy. • Istniejące doświadczenia. Identyfikacja potencjalnych „rozwiązań” – istniejących, ale przeoczanych, niedocenianych lub zapomnianych umiejętności, wiedzy, strategii i mechanizmów radzenia sobie z samozarządzaniem (np. „Co już wiesz? Co działa, chociaż trochę?”). • Cele i dziecko kroki. Wyznaczanie małych celów, burza mózgów (np. „Jeśli to, co robisz wyraźnie nie działa, co możesz zrobić inaczej?”), samodzielne wyznaczanie zadań domowych i podejmowanie małych kroków. • Waga. Używanie skali od 0 do 10 (gdzie 0 = najgorsze, a 10 = najlepsze) do oceny postępów w osiąganiu celów i preferowanej przyszłości. • Komplementy. Zauważ, zastanów się i „chwal” uczestników za ich oczywiste mocne strony, zasoby i istniejące kompetencje. Uczestnicy badania pilotażowego byli rekrutowani za pośrednictwem ulotek rozwieszanych w miejscach publicznych, przesyłek pocztowych do podmiotów świadczących opiekę zdrowotną, komunikatów prasowych w lokalnej gazecie i skierowań. od personelu szpitala Longmont United Hospital . Nie zastosowano próby losowej. Do pięciotygodniowego programu zapisało się trzynaście osób, a jedna zrezygnowała na trzeciej sesji, zatem poniższe dane dotyczą tylko osób, które go ukończyły (n = 12). W badaniu wzięło udział dziewięć kobiet (75%) i trzech mężczyzn (25%). w wieku od 41 do 73 lat, średnio 59 lat. Siedmiu uczestników (58%) nadal pracowało w pełnym lub niepełnym wymiarze godzin, a pięciu (42%) było na emeryturze, bezrobotnych lub otrzymywało rządowe renty inwalidzkie. Zawody obejmowały: akupunkturzystę, inżyniera elektryka, pracownika tymczasowego, fizjoterapeutę, emerytowanego opiekuna psów, emerytowaną pielęgniarkę, sprzedawcę, nauczyciela i tapicera. Czas trwania przewlekłego bólu wahał się od około dwóch lat do ponad 25 lat, średnio około 11 lat. Rodzaje schorzeń przewlekłych: zapalenie stawów, chroniczne zmęczenie, złamania kompresyjne, fibromialgia, ogólny ból mięśniowo-szkieletowy, wysokie ciśnienie krwi, borelioza, obrzęk limfatyczny, szpiczak, migreny, neuropatie (obwodowe i nieokreślone), otyłość, ból po mastektomii, pęknięte krążki międzykręgowe. , skolioza i infekcja wirusowa. Uczestnicy doświadczyli przewlekłego bólu głowy, zatok, szyi, ramion, górnej i dolnej części pleców, kręgosłupa, ściany klatki piersiowej, żołądka, brzucha, miednicy, bioder, ramion, kolan, nóg i „całego ciała”. Kryteria punktacji Do pomiaru wyników w pięciotygodniowym programie zastosowano pięć narzędzi samoopisu przed i po. Zgodnie z modelem zorientowanym na rozwiązanie, który celowo odwraca uwagę od tego, co jest złe (problemu), nie podjęto próby pomiaru samego bólu w powszechnie przyjętej skali od 0 do 10. Niektóre badania sugerują, że ciągłe skupianie się na bolesnych doznaniach mogą przynieść korzyści, pacjenci doświadczają więcej szkód niż korzyści (Bray i in., 2015), być może dlatego, że wszystko, co jest mierzone, nieuchronnie zaczyna dominować w umyśle. Każdą z miar wyniku wybranych do tego badania wybrano ze względu na jej ogólne „dopasowanie” do podejścia skoncentrowanego na rozwiązaniach, które bardziej skupia się na kultywowaniu dobrego samopoczucia niż na ograniczaniu objawów negatywnych (Simm i in., 2014). Dodatkowo każdy instrument został wybrany na podstawie danych testowych, aby zapewnić wystarczającą niezawodność i trafność. Uczestnicy zdali następujące egzaminy: 1. Jednolita Skala Jakości Życia (Sloan, 2005) to jednoelementowa skala od 0 do 10 (praktycznie identyczna z konwencjonalną skalą bólu, ale 10 oznacza „tak dobra, jak to możliwe”), która mierzy ogólny (lub średni) poziom bólu u danej osoby. jakość życia w ciągu ostatniego tygodnia. Praktycy skoncentrowani na rozwiązaniach od dziesięcioleci stosują podobne skale od 0 do 10. Ta konkretna skala indywidualna powstała na podstawie licznych badań pacjentów chorych na raka (Frost i Sloan, 2002; Qi i in., 2009), którzy wykazali, że krótsze oceny są równie skuteczne. skuteczne, podobnie jak dłuższe składające się zkilka pozycji kwestionariusza w celu zidentyfikowania klinicznie istotnych zmian w jakości życia. Ponieważ głównym celem samodzielnego leczenia bólu przewlekłego jest poprawa jakości życia, skalę tę można postrzegać jako zorientowaną na rozwiązanie alternatywę dla tradycyjnej skali bólu zorientowanej na problem.2. Kwestionariusz poczucia własnej skuteczności w bólu (PSEQ) (Nicholas, 2007) to 10-punktowy miernik składający się z 0–6 skal Likerta, który mierzy wiarę uczestnika w jego zdolność do wykonywania rutynowych zadań i angażowania się w pozytywne działania. pomimo obecności bólu. Wybrano to narzędzie, ponieważ było jednym z instrumentów stosowanych w brytyjskim programie leczenia bólu skoncentrowanym na rozwiązaniach (Simm i in., 2014), który stał się inspiracją dla tego pięciotygodniowego badania pilotażowego. Przykładowe pozycje: „Potrafię się bawić pomimo bólu”, „Potrafię wykonać większość prac domowych (sprzątanie, zmywanie naczyń, pranie itp.) pomimo bólu” oraz „Potrafię trochę popracować (za wynagrodzeniem)”. lub bezpłatnie), pomimo bólu.”3. Skala dobrostanu psychicznego Warwick-Edinburgh (WEBWBS) (Tennant i in., 2007) to 14-punktowa ocena składająca się z 1–5 skal Likerta, które mierzą subiektywne samopoczucie psychiczne i emocjonalne za pomocą pozytywnie sformułowanych stwierdzeń. Wybrano to narzędzie również dlatego, że stosowano je w brytyjskim programie leczenia bólu skoncentrowanym na rozwiązaniach oraz ponieważ użytkownicy NHS wskazali, że wolą tę miarę pozytywnego wyniku od tradycyjnych narzędzi (Simm i in., 2014), które koncentrują się na negatywnym nastroju i emocjach . takie jak depresja lub stany lękowe. Przykładowe pytania to: „Czułem się zrelaksowany”, „Myślałem jasno” i interesowałem się nowymi rzeczami.”4. Skala Nadziei Stanu (Snyder i in., 1996) to 6-elementowa miara, składająca się z 1–8 skal Likerta, które mierzą orientację na przyszłość uczestnika lub myślenie zorientowane na cel w określonym momencie. Składa się z dwóch podskal i wskaźnika nadziei. Jedna podskala mierzy myślenie „sprawcze”, co oznacza, że ​​dana osoba wierzy, że ma pewną zdolność wpływania na przyszłe wyniki. Inna podskala mierzy myślenie ścieżką, co oznacza, że ​​dana osoba może wygenerować alternatywne ścieżki do celu, szczególnie w obliczu przeszkód lub niepowodzeń. Zdolność do wykrycia wzrostu nadziei jest kluczowa dla osób cierpiących na chroniczny ból lub którym może brakować wystarczającej motywacji, aby podjąć ciężką pracę nad zmianą zachowania.5. Inwentarz Skoncentrowany na Rozwiązaniach (Grant i in., 2012) to 12-elementowy miernik składający się z 1–6 skal Likerta, zaprojektowany w celu śledzenia zmian w myśleniu skoncentrowanym na rozwiązaniach (w porównaniu z myśleniem skoncentrowanym na problemie), podczas gdy uczestnicy uczestniczą w skoncentrowanym coachingu lub terapii program treningowy. Składa się z trzech podskal: wycofania się z problemu (PD), orientacji na cel (GO) i aktywacji zasobów (RA). PD odnosi się do zdolności do nieuwikłania się w negatywne myśli i rozmyślania o problemach. GO odnosi się do umiejętności jasnego określania celów, tworzenia planów działania pozwalających je osiągnąć i śledzenia postępów. RA odnosi się do świadomości i wykorzystania własnych mocnych stron i zasobów. Wyniki Przede wszystkim ze względu na małą wielkość próby (n = 12) oraz brak dostępu lub doświadczenia z SPSS i podobnym oprogramowaniem, nie przeprowadzono analizy statystycznej surowych danych. Obliczono jedynie procentowe zmiany od wartości początkowej do obserwacji. Dlatego też przedstawione tutaj dane ilościowe mają w dużej mierze charakter doradczy. Tabela 1 przedstawia średnie i procentowe zmiany od okresu poprzedzającego do po teście pięciotygodniowego badania pilotażowego SFCPM. Pozytywne zmianystwierdzono jakość życia, poczucie własnej skuteczności w odczuwaniu bólu, dobrostan psychiczny, nadzieję (sprawczość, ścieżki i wynik całkowity) oraz podskalę oderwania się od problemu (PD) myślenia zorientowanego na rozwiązania. Negatywne zmiany stwierdzono w podskalach wyznaczania celów i aktywacji zasobów, a także w ogólnym wyniku myślenia zorientowanego na rozwiązanie. Dyskusja Badanie pilotażowe miało na celu wstępną ocenę skuteczności nowego programu szkolenia psychoedukacyjnego w zakresie samozarządzania. ból przewlekły w oparciu o krótką terapię zorientowaną na rozwiązanie i wyłaniający się biopsychospołeczny model bólu i dobrego samopoczucia. Chociaż wielkość próby nie była wystarczająco duża, aby określić istotność statystyczną, istotne może być wielokrotne obserwacje. Na podstawie zmian procentowych i pisemnych informacji zwrotnych od uczestników (anonimowe uwagi na koniec piątej sesji) stwierdzono, że wszystkie pięć początkowych celów badania pilotażowego zostało osiągniętych, przynajmniej w zasadzie. Jakość życia w jednopunktowej skali od 0 do 10 (gdzie 10 oznacza „tak dobrze, jak to możliwe”, a 0 – „tak źle, jak to możliwe”), odpowiedzi uczestników przed testem wahały się od 1 do 7, ze średnią 4,42. Odpowiedzi po teście wahały się od 3 do 9, ze średnią 6,25. Oznacza to średnią poprawę jakości życia o 41,4% pomimo obecności i utrzymywania się bólu. Informacje zwrotne od uczestników potwierdziły tę obserwację: • „Czuję się trochę bardziej jak dawny ja, zanim zdjęto spode mnie dywanik życia”. • „Uznałem, że jest to nowa, pozytywna metodologia pracy nad własnym leczeniem bólu. ”• „U mnie zadziałało.” Świadomość, że pomimo przewlekłego bólu już zaskakująco dobrze radzę sobie w życiu.” Tabela 1 Średnie zmiany w jakości życia, poczuciu własnej skuteczności w walce z bólem, dobrostanie psychicznym, nadziei i rozwiązaniu myślenie zorientowane, od badania przed badaniem do badania po badaniu po pięciu tygodniach ( n = 12). Ból Postrzegana przez uczestników zdolność do normalnego życia, pracy i funkcjonowania pomimo przewlekłego bólu poprawiła się średnio o 22% od okresu przed badaniem do po teście. Przypomnijmy, że te ulepszenia nie wynikały z porad ekspertów ani leczenia, ale od uczestników stosujących proces skoncentrowany na rozwiązaniach w oparciu o własne doświadczenia i eksperymenty. Informacje zwrotne od uczestników również potwierdziły tę obserwację: • „Przydatna była nauka zauważania „wyjątków” — momentów, w których nie ma bólu lub jest go mniej — i skupianie się na tym, co robię w tych momentach. • „Dowiaduję się, że istnieją małe kroki, co mogę zrobić, aby zmienić swoje życie. Czuję więc, że mam większą kontrolę.” • „Mam nowy zestaw narzędzi, których mogę użyć, aby poradzić sobie z bólem i zupełnie nowe spojrzenie na swoje życie”. Dobre samopoczucie psychiczne i emocjonalne Pomimo lat cierpienia na chroniczny ból i wszystkie towarzyszące mu nastroje i emocje, wyniki uczestników w zakresie dobrostanu psychicznego i emocjonalnego poprawiły się średnio o 9,3% od okresu poprzedzającego do po teście. Wzrost ten może wydawać się skromny, ale biorąc pod uwagę szereg problemów psychologicznych, które uczestnicy wnieśli do programu, w tym smutek, złość, frustrację, niepokój, strach, depresję, poczucie winy, żal, wstyd, niską samoocenę, beznadziejność i brak sensu, może stanowi obiecujący wzrost. • „Jedną z najważniejszych rzeczy, których się uczę, jest cierpliwość. Z psychologicznego punktu widzenia dotarcie do miejsca, w którym jestem teraz, zajęło mi lata, więc nie da się tego rozwiązać z dnia na dzień ani nawet w ciągu kilku tygodni czy miesięcy.” • „Doszłam do wniosku, że zmiany są dobre, akceptacja jest dobra i sprawia mi radość ta chwila jest dobra.” • „Kiedy przyjechałem tu pięć tygodni temu, byłem bardzo przygnębiony. Poczułam się, jakbym straciła kontrolę. Teraz czuję, że mogę pokonać każde wyzwanie, jakie rzuca mi świat. Znowu japieszo. Odbudowałem swoje życie”. Nadzieja: sprawczość i ścieżki Podczas gdy obie podskale Skali Nadziei Stanu (Snyder i in., 1996) wykazały pozytywną poprawę od etapu wstępnego do testu końcowego, sprawczość – wiara we własną zdolność do wywarcia wpływu na przyszłość – wzrósł najbardziej: średnio o 24,6%. Podobnie jak poczucie własnej skuteczności w bólu, reprezentuje wewnętrzną zmianę wiary w siebie pomimo ciągłej obecności bólu, przeszkód i niepowodzeń. Nadzieja jest niezbędna, aby uzyskać motywację niezbędną do wytrwania w długiej i trudnej podróży do lepszego zdrowia i dobrego samopoczucia. Komentarze uczestników obejmowały: • „W pierwszym tygodniu był jeden moment, w którym naprawdę zauważyłem, że nie odczuwam bólu. To było niesamowite. Być może zdarzyło się to wcześniej, ale po prostu nie zauważyłem. Teraz czuję nadzieję – i to wszystko minęło od tego momentu.” • „Poszukiwanie mojej wymarzonej przyszłości sprawiało mi przyjemność.” • „Ten proces pozwoli mi znaleźć i zapamiętać, co się sprawdza, i zastosować to jako zmianę stylu życia – nie tylko na następny tydzień lub następny miesiąc, ale na zawsze.” Myślenie Skoncentrowane na Rozwiązaniach Zmiany w Inwentarzu Skoncentrowanym na Rozwiązaniach (Grant i in., 2012) od testu wstępnego do testu końcowego wykazały średni wzrost w jednej podskali i spadek w dwóch pozostałych. Orientacja na cel (GO) spadła średnio o 11,6%, a aktywacja zasobów (RA) spadła o 2,7%. Dlaczego? Można się tylko domyślać. Jednak mogło mieć na to wpływ kilka czynników. Po pierwsze, niektórzy uczestnicy mogli zdać sobie sprawę, że tu i teraz wszystko jest w porządku. Inni wyraźnie mieli trudności z wyobrażeniem sobie lub zdefiniowaniem osobistych celów i „preferowanej przyszłości”. Osoby cierpiące na chroniczny ból przez długi czas (w tym przypadku średnio 11 lat) często są mniej zorientowane na przyszłość niż po prostu „przeżywanie” dnia po dniu. Jednakże bez przekonującej wizji przyszłości tworzenie konkretnych planów działania, łączenie pozornie ograniczonych zasobów i śledzenie cotygodniowego postępu – wszystkie aspekty GO i RA – mogą być zniechęcające. Innym czynnikiem mogła być zwięzłość programu, który wprawdzie był krótszy niż inne kursy samodzielnego leczenia bólu. Informacje zwrotne od uczestników potwierdziły te obserwacje: • „Trudno mi było wyznaczać cele i podejmować małe kroki w ich kierunku.” • „Kurs był zbyt krótki, aby naprawdę zobaczyć zmiany. Dwa tygodnie w każdym z trzech obszarów [biopsychospołecznych] mogły być lepsze.” Tymczasem wyniki w podskali Wycofania się z problemu (PD) poprawiły się o 12,3%. Sugeruje to, że w trakcie pięciotygodniowego programu uczestnicy faktycznie zaczęli przesunięcie uwagi z myślenia o „tym, co jest złe” (ból i problemy) na odkrywanie i zauważanie „tego, co jest dobre” (wyjątki i rozwiązania), co było w istocie jednym z celów tego badania. Komentarze uczestników: • „Zmiana perspektywy była jednym z najbardziej pomocnych aspektów programu”. • „Pomogło mi to przenieść uwagę z myślenia o tym, ile mam złych dni, a skupić się bardziej na tym, ile dobrych – lub niesamowitych dni – Tak.” • „Nauka Spojrzenie na problemy związane z przewlekłym bólem z perspektywy pozytywnej, a nie negatywnej było pomocne.” Kontakty społeczne i wsparcie Kolejnym pozytywnym wynikiem badania pilotażowego SFCPM był wyraźny wzrost więzi społecznych, zaangażowania i wsparcia. Zbyt często izolacji społecznej i samotności towarzyszą przewlekłemu bólowi (LeFort i in., 2015). Model biopsychospołeczny podkreśla, że ​​na ogólne subiektywne odczuwanie bólu wpływają czynniki społeczne, a także fizyczne, psychologiczne, a nawet duchowe (Bray i in.). ., 2015). Dodatkowo model skoncentrowany na rozwiązaniach, który wywodzi się z terapii rodzinnej, rutynowo bada wpływ relacji, kontekstu społecznego i perspektywy innych ludzi (Pichot i Dolan, 2003, chociaż nie zastosowano do tego żadnego specjalnego narzędzia).mierzące postrzegane zmiany w dobrostanie społecznym, dwie pozycje z Kwestionariusza poczucia własnej skuteczności w bólu („Pomimo bólu mogę komunikować się z przyjaciółmi lub rodziną tak często jak wcześniej” oraz „Mogę wykonywać dowolną pracę (płatną lub bezpłatną) pomimo bólu” ) i trzy wyniki w Skali Dobrostanu Psychicznego („Okazałem zainteresowanie innymi ludźmi”, „Czułem się blisko innych ludzi”, „Czułem się kochany”) dotyczyły społecznych konsekwencji przewlekłego bólu. Odpowiedzi na te pięć pytań społecznych wykazały średni wzrost jedynie o 6,4% od testu przed testem do testu po teście. Pomimo tej pozornie małej zmiany uczestnicy zauważyli różne korzyści społeczne, jakie uzyskali ze spotkań i wspólnej pracy: • „Pomocne było znalezienie tego, co dla mnie działa i praca nad celami w grupie wsparcia.” • „Grupa była emocjonalnie bezpiecznym miejscem, w którym Mogłem zostać zauważony i zaakceptowany.” • „Mała klasa, dzielenie się osobistymi historiami i dyskusje w grupie pomogły mi.” • „Przebywanie z innymi osobami w grupie, stojącymi w obliczu ograniczeń związanych z przewlekłym bólem, miało działanie terapeutyczne. Słuchanie, jak inni wyznaczają cele i obserwowanie, jak inni podejmują małe kroki, było dla mnie bardzo pomocnym wzorem do naśladowania.” • „Społeczne aspekty kursu sprawiają, że czujesz, że nie jesteś z tym sam”. Mocne strony i ograniczeniaSzczególna mocna strona pilotażu SFCPM badanie polegało na tym, że w przeciwieństwie do swojego brytyjskiego poprzednika oceniało w nim nowe podejście do samodzielnego leczenia bólu przewlekłego, skoncentrowane na rozwiązaniach, które nie zapewniało specjalistycznych porad ani szkoleń (poza samą metodologią). Oznacza to, że jakakolwiek poprawa zaobserwowana po interwencji odzwierciedla doświadczenie i inicjatywę samych uczestników, a nie działania lub doświadczenie facylitatora lub kogokolwiek innego. Podsumowując, wydaje się, że jest to pierwszy na świecie psychoedukacyjny program leczenia bólu skoncentrowany na rozwiązaniach, który nie ma na celu wypełnienia żadnych luk w wiedzy, umiejętnościach ani doświadczeniu uczestników. Wymagało to od moderatora całkowitego zaufania zarówno do leżącego u podstaw modelu, jak i do wrodzonej zdolności ludzi do znajdowania własnych rozwiązań. Kolejną zaletą tego konkretnego badania było to, że zostało przeprowadzone przez jedną dobrze wyszkoloną osobę, a nie multidyscyplinarny zespół, oferujący: prawdziwe podejście biopsychospołeczne za ułamek kosztów klinicznych. Jasne jest jednak, że badanie pilotażowe obarczone było różnymi ograniczeniami metodologicznymi, w tym małą liczebnością próby, brakiem losowej próby lub grupy kontrolnej oraz brakiem obserwacji podłużnej. oraz brak wiedzy i analiz statystycznych. Dodatkowo wszystkie dane zostały zebrane i przekazane przez tę samą osobę, która przeprowadziła szkolenie. Nie można zatem wykluczyć, że uczestnicy byli stronniczi pod względem atrakcyjności społecznej. Główną przyczyną tych ograniczeń był brak funduszy i dostępne były jedynie ograniczone zasoby instytucjonalne i pomoc. Autor, główny sponsor i facylitator, był indywidualnym praktykiem zorientowanym na rozwiązania i dysponującym bardzo skromnym budżetem. Współsponsorowanie ze strony Longmont United Hospital obejmowało wsparcie moralne, pozwolenie na używanie nazwy szpitala, dystrybucję ulotek, rekomendacje i korzystanie z sali konferencyjnej podczas niektórych spotkań programowych. Wnioski Na podstawie obserwacji i wniosków wyciągniętych z tego badania pilotażowego, wiele z nich było subtelnych wprowadzono zmiany mające na celu ulepszenie zarówno projektu, jak i wdrożenia programu nauczania leczenia bólu przewlekłego skoncentrowanego na rozwiązaniach. Pomimo ograniczeń badania, poprawa wszystkich pięciu pierwotnych mierzalnych celów, a także wzrost wsparcia społecznego wydają się wysoce obiecujące lub co najmniej sugestywne. Wstępne wyniki, w tym otwarta informacja zwrotna od uczestników na temat korzyści, jakie z nich płyną.