De l'auteur : Ceci n'est qu'une partie de l'interaction dialogique des participants au forum sur le site Web de New Education, considérant les questions d'interaction dans le système, les systèmes et l'unité des contraires. Venez ici : < >Ainsi, je voudrais répondre à mes interlocuteurs concernant la relation entre les concepts d'« équilibre » et de « stabilité » lorsque nous parlons de systèmes complexes vivants. Pour de nombreux évolutionnistes qui défendent cette théorie depuis si longtemps et avec respect, pour une raison quelconque, l'idée assez simple qui découle logiquement de la même théorie reste encore au niveau d'une quasi-révélation selon laquelle la cellule elle-même, le fait même de son existence sous la forme sous laquelle nous pouvons la considérer, est la meilleure preuve de la volonté programmée d’un système (vivant) d’autonomie gouvernementale. Ce désir (une propriété de la matière observable) se manifeste d'une manière très intéressante, dont nous devrions sérieusement tirer des leçons : dans une cellule (apparente) les contraires se combinent de la manière la plus réussie ; la capacité de diviser (renouvellement) et l'auto-préservation (résistance au changement)... Ces deux éléments se complètent de manière unique, offrant une telle symbiose comme exemple d'un modèle qui semble prendre soin de lui-même. Autrement dit, un tel modèle de comportement nous démontre la mesure d’autonomie gouvernementale attribuée à la nature. Je suis véritablement intéressé par l’idée (les idées) de déséquilibre dans les systèmes vivants. Les exemples de descriptions en chimie, physique, biologie sont très utiles pour développer de nouveaux modèles applicables aux sciences sociales ; J'aimerais examiner ces exemples dans un ordre plus détaillé et avec des liens plus subtils. Dans de nombreux travaux liés aux domaines des sciences sociales, j'ai rencontré des endroits où un système social vivant est décrit du point de vue des interconnexions et des relations d'équilibre. Je trouve cette tendance non seulement erronée, mais aussi dangereuse. Il y a une nette substitution d’un concept à un autre. Ils sont proches, mais pas identiques. Je pense que cela est dû à la mauvaise connaissance des résultats de la recherche moderne en sciences naturelles, et à la conséquence de l'isolement et de l'éloignement des directions et des domaines eux-mêmes par les représentants de la communauté scientifique (différend entre physiciens et paroliers). Autrement dit, nous parlons du fait que la stabilité des systèmes vivants est remplacée par l'équilibre... Pour la majorité, la grande majorité des chercheurs en sciences humaines, la définition psychologique de l'équilibre dans un état et/ou une relation est considérée comme tout à fait logique. et complet, comme définissant la stratégie correcte pour le comportement d'un système vivant (nous avons précédemment convenu d'inclure un système complexe vivant, une personne, un groupe de personnes et toute l'humanité dans son ensemble). Et tant l'état interne (état d'âme) d'une personne que les relations dans la société devraient, à leur avis, être équilibrés... J'accepte la définition de l'équilibre issue de la chimie, où le phénomène de ce qu'on appelle la mort thermique (d'un système) est directement lié à ce concept. C'est-à-dire qu'au sein du système, l'interaction des organisations structurelles (communications) est arrêtée, terminée (ou elle semble exister sous une forme figée : incapable de provoquer des réactions efficaces). Un tel système est dépourvu de mouvement et, selon nos concepts dynamiques, il est défini comme inanimé. L'équilibre peut être discuté dans les catégories d'hypothèses extrêmement petites sur l'interaction des opposés, qui permettent, peut-être seulement en apparence, au système de rester en place. un état proche du repos. Et ici, nous ne pouvons pas nier le fait que de tels états sont caractéristiques de la nature humaine : prière, sommeil, méditation, arrêt de la pensée...) Mais néanmoins, un tel état est plus proche de la définition de la stabilité, et non de l'équilibre, bien qu'il a les signes et la tendance précisément de la définition de l'équilibre... Les détails les plus fins permettent de faire des distinctions appropriées dans ces définitions (spontanéité, caractéristiques temporaires de la manifestation des états, absence de liens directs dans le changement d'états, etc.) . Les systèmes ont apparemment besoin de ces états dans leur alternance, mais pas de manière constante, mais temporairement et dans une alternance constante (comme le sommeil d’une personne). Et c'est ce facteur.