Kürzlich fanden in unserem Land Wahlen zur Abgeordneten der Staatsduma statt. Dies ist ein sehr wichtiges Ereignis. Und für mich als DENKENDEN Menschen ist es schwierig, dem Prozess des Nachvollziehens der bei der Abstimmung erzielten Ergebnisse zu entgehen. Und auch die Korrektur meines eigenen Weltbildes, ausgehend von den mir bekannt gewordenen Fakten. Bevor ich mich entscheide, WIE ich weiterleben möchte, wäre es nicht schlecht zu verstehen, WO und MIT WEM ich eigentlich lebe Ich trenne mich nicht von Nachrichten. Ich lösche mein Konto nicht aus sozialen Netzwerken. Und ich ignoriere die Politik nicht, um gute Laune zu bewahren. Ich verstehe, was mit mir und um mich herum passiert, und nutze dabei die Ergebnisse der Volksabstimmung als Ausgangspunkt. In meinem Fall ist Verstehen kein autonomer Prozess. Das bedeutet nicht, dass ich mit einer Zeitung in der Hand allein auf einem Stuhl sitze, mit unscharfem Blick auf die von den Parteien gesammelten Prozentzahlen starre und mit hochgezogenen Augenbrauen versuche zu verstehen – was nun? Nein, ich höre zu Ich höre mir die Antworten anderer Menschen an, lese Artikel von Journalisten und Bloggern, vor denen ich Respekt und Vertrauen habe, ich höre mir Interviews mit neu gewählten Abgeordneten im Radio an. Und von Zeit zu Zeit erlaube ich mir auch, mit den Ideen von Schriftstellern vertraut zu werden, denen ich nicht sehr vertraue und vor deren Überzeugungen ich ein wenig Angst habe. All dies ermöglicht es mir (meiner Meinung nach), eine ausgewogene Position zu entwickeln Das ist so realitätsnah wie möglich, worauf ich mich später bei der Planung Ihres Handelns und Ihres Lebens verlassen werde. Dies ist, wie Sie verstehen, nicht schnell (wie jede andere Korrektur des Weltbildes). Und es dauert ziemlich lange. Deshalb melde ich mich jetzt zum Thema Wahlen, ein paar Wochen nach ihnen, und nicht erst am nächsten Tag, nachdem die Zentrale Wahlkommission die Ergebnisse bekannt gegeben hat. Heute bin ich auf einen wunderbaren Artikel eines interessanten Journalisten gestoßen für mich und deren Arbeit ich regelmäßig verfolge. Und der Verständnisprozess wurde erneut aktiviert. In dieser Veröffentlichung fragte er sich, warum arme Menschen die regierende Partei wählen. Die Hypothesen, die er zur Erklärung des oben genannten Phänomens aufstellte, waren für mich nicht neu. Nun, insbesondere argumentierte er, dass paradoxerweise „die Armen für Stabilität und die Reichen für Veränderung stehen“. Ich habe versucht, mich selbst zu verstehen und dem Leser genau zu erklären, warum das passiert (naja, zum Beispiel, weil sie weniger gebildet sind und sich leichter von Propaganda beeinflussen lassen). Und finden Sie heraus, ob es möglich ist, an dieser Dynamik zumindest etwas zu ändern. Neu war, dass die bloße Existenz dieses Phänomens (Unterstützung der Regierungspartei durch die Armen) durch eine Analyse des für „Einiges Russland“ angegebenen Prozentsatzes nachgewiesen wurde Gebiete mit den niedrigsten Wohnkosten (und damit den ärmsten Menschen) und mit den teuersten (reichsten) Ich werde dem Geschriebenen nicht widersprechen. Wenn Sie möchten, können Sie es finden und selbst lesen. Ich muss nur sagen, dass ich den Artikel nicht bis zum Ende lesen konnte – weil ich mit Gedanken, Annahmen und Vermutungen überschwemmt wurde, möchte ich sie in diesem Text mit Ihnen teilen. Erstens bin ich mit der Aussage, dass sie schlecht ist, kategorisch nicht einverstanden Die Menschen stimmen für keine Veränderung. Meiner Meinung nach ist diese Hypothese grundsätzlich falsch. Stabilität, wenn man sie als Abwesenheit von Veränderung versteht, ist im Allgemeinen ein illusorisches Konzept. Es gibt immer Veränderungen. Und sicherlich gab es während der Herrschaft von „Einiges Russland“ viele dieser Veränderungen (sowohl zum Guten als auch zum Schlechten). Die Wahl der Regierungspartei ist meiner Meinung nach keineswegs auf Versuche zurückzuführen, das Bestehende im Leben zu verbessern. Dies (wiederum nur meine Meinung) ist eher eine Hoffnung, die Stabilität anderer Art aufrechtzuerhalten. Stabilität als eine Art Veränderungsqualität. Zweitens bin ich nicht der Meinung, dass die Reichen für Veränderungen stimmen würden, zum Beispiel darin, dass sie aufhören würden, wohlhabende Menschen zu sein. In den Krieg ziehen. Verlust von Geschäft, Immobilien, Premium-Fahrzeugflotte usw. Nein, wohlhabende Menschen hofften auf jeden Fall, die meisten Veränderungen zu vermeiden, die für sie wirklich spürbar waren. Man kann natürlich argumentieren, dass es unwahrscheinlich ist, dass reiche Menschen ihre Stimme abgegeben haben