Od autora: Streszczenie. W artykule podjęto próbę zbadania zjawiska medykalizacji w dyskursie psychiatrycznym. Na przykładzie instytucjonalizacji psychiatrii autorka pokazuje, jak z biegiem czasu szaleństwo ulega transformacji, przekształcając się ze zjawiska społecznego w medyczne. Autor podejmuje próbę identyfikacji mechanizmów instytucjonalizacji szaleństwa. W artykule podjęto próbę zbadania zjawiska medykalizacji w dyskursie psychiatrycznym. Na przykładzie instytucjonalizacji psychiatrii autorka pokazuje, jak z biegiem czasu szaleństwo ulega transformacji, przekształcając się ze zjawiska społecznego w medyczne. Autorka podejmuje próbę identyfikacji mechanizmów instytucjonalizacji szaleństwa. Słowa kluczowe: medykalizacja, władza psychiatryczna, instytucjonalizacja szaleństwa, szaleństwo, niepoczytalność, choroba psychiczna Temat szaleństwa jest jednym z najbardziej aktualnych i palących w filozofii XX wieku. -XXI wiek. Z reguły dyskusje o szaleństwie kojarzone są z nazwiskiem M. Foucaulta, który w swoim dziele „Historia szaleństwa w epoce klasycznej” pokazał, jak zmieniało się na przestrzeni czasu postrzeganie tego zjawiska w społeczeństwie, jak dokonywała się transformacja wewnątrz dyskurs szaleństwa i umiejscowienie zjawiska w instytucji Jednym z etapów instytucjonalizacji szaleństwa jest, naszym zdaniem, medykalizacja. Najbardziej zwięzłą i prostą definicję tego zjawiska podaje A. Boyazitova: „Medykalizacja to proces, podczas którego stan lub zachowanie zaczyna być definiowane jako problem medyczny wymagający leczenia medycznego”. prace badaczy zagranicznych z lat 70. Choć Michel Foucault zaczyna mówić o tym zjawisku nieco wcześniej w swojej pierwszej pracy o szaleństwie, nie posługuje się tym pojęciem, jednak opisywane przez Foucaulta procesy są bezpośrednio związane z medykalizacją. Foucault mówi o wzroście kontroli społecznej w perspektywie historycznej i wymienia lekarzy jako głównych agentów tego procesu. Interesuje go, w jaki sposób procesy niezwiązane ze zdrowiem i chorobą stopniowo przenoszą się do dyskursu medycznego. W literaturze rosyjskiej terminu „medykalizacja” zaczęto używać dopiero w latach 2000. XX w., jednak rozumienie medykalizacji szaleństwa rozpoczęło się w latach 90. XX w. wraz z pojawieniem się medycyny. bioetyka. W ramach rozwoju tej dyscypliny pojawia się pytanie o nadużywanie władzy przez psychiatrów. Koncentrując się na prawnych i etycznych aspektach udzielania opieki psychiatrycznej, badacze ci podkreślają taką cechę faktycznie istniejącej psychiatrii, jak jej brak w ramach psychiatrii. partnerski model relacji lekarz-pacjent. W obecnej praktyce diagnoza postawiona przez psychiatrę nie może być kwestionowana przez pacjenta, jego bliskich ani całe społeczeństwo. Psychiatra pełni rolę ostatecznego autorytetu, któremu powierzono najwyższą władzę – władzę stawiania diagnozy, stygmatyzowania pacjenta i przypisywania mu uprawnień. miejsce w polu anormalności Jeśli szaleństwo medykalizacji zdefiniujemy jako umiejscowienie go w sferze medycznej, to można powiedzieć, że medykalizacja pojawia się właśnie w momencie, gdy Philippe Pinel dokonał swojego humanistycznego działania. W 1793 roku Pinel został powołany na stanowisko naczelnego lekarza francuskiej kliniki Bicêtre, która choć miała pełnić funkcje szpitala, w rzeczywistości była więzieniem dla żebraków, prostytutek i przestępców, gdzie zmuszeni byli spędzać resztę życia w niskich piwnicznych celach na brudnej słomie, główny lekarz Pinel wydał polecenie zdjęcia „pacjentom” łańcuchów, zastępując ich kaftanami bezpieczeństwa i wypuszczenia ich z piwnic na podwórko kliniki. Ten fakt historyczny można uznać za punkt wyjścia wkroczenia szaleństwa do dyskursu medycznego. Szaleniec nie jest już postrzegany jako ktoś, kto powinien podlegać przymusowi i całkowitej izolacji. Teraz jest chory i dlatego potrzebuje leczenia i obserwacji, staje się nosicielem choroby i przedmiotem badań. Do tego momentu szaleństwo i nienormalność były sobie równeoznaczający. Osoby nie mieszczące się w ramach prawidłowego, burżuazyjnego społeczeństwa – włóczęgi, przestępcy, szaleńcy – zostali umieszczeni w odrębnym miejscu w strukturze tego społeczeństwa, izolowani. Przez instytucjonalizację zjawiska rozumie się nadanie mu statusu społecznego, organizowanie dyscyplinujące praktykę z tym zjawiskiem, określając jego miejsce w strukturze społecznej. Daje to instytucji władzę nad zjawiskiem. Władza pojawia się tam, gdzie stopniowo wprowadzane są mechanizmy rejestrowania, monitorowania i regulowania zachowań jednostek umieszczonych w tej instytucji. Instytucjonalizacja szaleństwa poprzez praktyki dyscyplinarne rodzi „władzę psychiatryczną”, która z biegiem czasu przekształca się i wzmacnia. należy do Michela Foucaulta. Nazywa dyscyplinę jednym z głównych składników kształtowania się władzy psychiatrycznej. Poprzez dyscyplinę i praktyki cielesne władca zyskuje kontrolę nie tylko nad ciałem, ale także nad duszą pacjenta. Psychiatra łamie wolę pacjenta, zmuszając go do uznania władzy, czyniąc ją tym samym legitymizującą. „Ojciec” antypsychiatrii, Thomas Szasz, podobnie jak Foucault, starał się pokazać historyczny rozwój dyskursu szaleństwa. „Fabryka Szaleństwa” w swojej twórczości ukazuje przemianę średniowiecznego inkwizytora w psychiatrę. Według Szasza współczesny psychiatra nadal pełni rolę inkwizytora, który zmusza swoją ofiarę do porzucenia idei istnienia innego dyskursu. Psychiatra musi przekonać pacjenta, że ​​jego wyobrażenia o świecie są błędne i przy pomocy leków przywrócić go do dominującego dyskursu normalności. Jego zadaniem jest pokazanie, jakie zachowanie jest prawidłowe i co człowiek musi zrobić, aby społeczeństwo uznało je za normalne. Jak pisze Tomasz Szasz, w XVIII i XIX wieku cały szereg zjawisk nagle znalazł się w dyskursie medycznym i zaczął się urzeczywistniać. uważać za choroby. Nie ma jednak rozróżnienia pomiędzy chorobami ciała i duszy. Jako ilustracyjny przykład zwolennika szerzenia medykalizacji w Europie Szasz przytacza twórcę amerykańskiej psychiatrii, Benjamina Rusha, który stwierdził, że prawdziwy lekarz powinien mieć taki autorytet, aby mógł, nie wpływając na organizm pacjenta, wywołać u niego drżenie i drżenie. zmusić go do posłuszeństwa. Sam Rush szeroko stosował w swojej praktyce różne narzędzia oddziaływania na ciało, bardziej przypominające narzędzia tortur niż medyczne. Porównuje swoich pacjentów do dzikich zwierząt, które nie są zdolne do refleksji i podlegają afektom, a zatem mogą można kontrolować jedynie poprzez kontrolowanie odruchów i dyscyplinę. Rush zatarł wszelkie rozróżnienia pomiędzy chorobami umysłu (duszy) a chorobami ciała i starał się wykazać, że rozwijają się one według mechanizmów wspólnych dla wszystkich chorób, dlatego choroby psychiczne należy „leczyć” poprzez oddziaływanie na organizm. Wynalazł i przetestował wiele wynalazki, które jego zdaniem powinny leczyć umysł. Należą do nich maszyna obrotowa, fotel „smoczek”, który skuwał ręce i nogi pacjenta oraz unieruchomił jego głowę w określonej pozycji, technologie „nurkowe”, gdy pacjent zanurzany był w wodzie z groźbą utonięcia, jak i wiele innych, uderzających pomysłowością i okrucieństwem technologii „uzdrawiających”. Wszystkie jego mechanizmy „medyczne” miały pełnić rolę narzędzi treningu, którego ostatecznym celem było absolutne, bezwarunkowe posłuszeństwo, oparte na strachu. Strach przed lekarzem był uczuciem, na którym opierała się praktyka lekarska Rusha – dyscyplina jest tym, co tłumi wszelkie odstępstwa od normy i pozwala wyprzedzić szaleńców ze specjalnie wyznaczonego miejsca w strukturze społeczeństwa. Dyscyplina nie pozwala im wyrwać się z systemu i naruszyć obowiązującego, rygorystycznego porządku rzeczy. Działa jako środek pomagający utrzymać ustalony porządek oraz wpływać na duszę i wolę pacjenta, najpierw poprzez jego ciało, a następnie bez użycia czegokolwiek poza manipulowaniem lękami pacjenta. Psychiatra jest osobą, której powierzono tę władzę. Onokreśla miejsce człowieka w strukturze społeczeństwa poprzez mechanizmy stygmatyzacji i diagnozy.T. Szasz twierdzi, że medykalizacja zaczyna rozprzestrzeniać się na wszystkie sfery życia społecznego człowieka, wychwytuje je i umieszcza w sferze medycznej. Według Szasza lekarze starają się odzyskać władzę karną i zaporową, która kiedyś należała do Kościoła. Medycyna „stara się” stać się instytucją totalnej kontroli, w której żadna jednostka nie będzie poza jej strukturami. Szasz twierdzi, że lekarze biorą na siebie zbyt dużą odpowiedzialność wobec społeczeństwa. Na przykład psychiatrzy nazywają przejawy chorób natury ludzkiej i próbują je leczyć. Należą do nich masturbacja, homoseksualizm, alkoholizm itp. Przez długi czas w historii ludzkości zjawiska te były obecne i nie były uważane za choroby, ale w ramach procesu instytucjonalizacji psychiatrii zostały wyrzucone poza granice normalności nadanie tym zjawiskom statusu nienormalnego poprzez diagnozę rozpoczęło się już w czasach średniowiecza i rozwijało się stopniowo, poszerzając obszar zjawisk kontrolowanych medycznie. Na przykład Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) usunęła homoseksualizm z listy diagnoz psychiatrycznych dopiero w 1992 roku. Jednak nawet dwadzieścia pięć lat później wielu psychiatrów nadal pozostaje przy starym stanowisku, uznając homoseksualizm za chorobę psychiczną. Ivan Illich jest jednym z najsłynniejszych współczesnych badaczy zajmujących się w swoich pracach problemem medykalizacji. Illich krytykuje nowoczesny system opieki zdrowotnej, zarzucając mu, że zamiast z nim walczyć, odtwarza choroby. Twierdzi, że medycyna ma monopol na posiadanie środków diagnozowania zdrowia jednostek, które zapewniają jej władzę nad jednostkami. Medycyna, jako instytucja polityczna, utrzymuje tę władzę, przekonując jednostki o własnym złym stanie zdrowia, aby je przyjąć poza zdrowiem, a w konsekwencji normalnością. W ten sposób medycyna stwarza warunki do manipulowania zachowaniami ludzi. Illich przygląda się rozwojowi medycyny w kontekście historycznym i dostarcza argumentów potwierdzających nieefektywność tej instytucji. Mówi, że medycyna mogła zdobyć swój autorytet tylko dzięki udanemu splotowi okoliczności historycznych. Illich argumentuje na przykład, że zasługi lekarzy w walce z epidemiami w połowie XIX wieku są niezwykle wątpliwe, ponieważ odkrycia w dziedzinie higieny nie oznaczają pozbycia się chorób. Poza tym Illich ostro wypowiada się na temat współczesnej medycyny, co jego zdaniem już nie tylko imituje aktywność, pogarszając zdrowie jednostek, ale także stwarza zagrożenie dla życia. Głównym argumentem Illicha jest to, że współczesne farmaceutyki mają ogromną liczbę skutków ubocznych i powodują reprodukcję chorób jedna po drugiej. Pozwala to agentom medykalizacji, którymi według Illicha są pracownicy służby zdrowia i korporacje farmaceutyczne, na wykorzystanie diagnozy jako narzędzia społecznego, politycznego i ekonomicznego. kontrola medykalizacja przejawia się więc w szczególności w instytucjonalizacji szaleństwa, zapewniającej władzę psychiatry nad pacjentem. Próbowaliśmy zidentyfikować mechanizmy tego procesu. Siła społeczeństwa poprzez usługi w zakresie zdrowia psychicznego budowana jest po pierwsze poprzez monopolizację wiedzy i przypisanie pacjentowi diagnozy. Po drugie, władzę tę ustanawia się poprzez dyscyplinowanie interakcji pacjenta z psychiatrą, tworzenie specjalnych usług i ustanowienie specjalnego reżimu w tych placówkach. Wreszcie, po trzecie, władzę psychiatry (władzę psychiatryczną) tworzą liczne i różnorodne praktyki (techniki i technologie) manipulacji ciałem, świadomością i zachowaniem pacjenta, które w procesie instytucjonalizacji uzyskały status „metod leczenia”. ” i stłumił wolę i pragnienia pacjenta, biorąc pod uwagę współczesne tendencje do dewaluacji osobowości pacjenta, a także wysokie wskaźniki