Inspiriert durch einige Rezensionen und Reaktionen auf literarische Texte hatte ich zu Beginn meiner nebligen Jugend die Gelegenheit, ein paar Fanfictions zu schreiben. Und dann geben Sie sie an Menschen weiter, die in dieser Angelegenheit erfahrener sind, damit sie sie lesen und wertschätzen können. Ihr damaliges Feedback hat mich wirklich verwirrt. Aber jetzt, nach vielen Jahren des Studiums der Sozionik, scheint es, dass sich alles zusammenfügt. Seit der Zeit von Aushra Augustinavichiute ist es in der Sozionik üblich, Menschen nach der Art des Informationsstoffwechsels (IMT) zu unterteilen – also danach, wie ein Mensch Informationen von der Außenwelt erhält und wie diese Informationen dann vom Gehirn verarbeitet werden. Darüber hinaus hängt es von TIM ab, welche Informationen eine Person überhaupt verarbeitet und welche Informationen sie einfach als unnötig verwirft. Insgesamt gibt es 16 TIMs. Das bedeutet, dass nur jeder sechzehnte Mensch die Welt in etwa so wahrnimmt wie der Autor des Werkes. Die Wahrnehmung anderer wird anders sein: Für einige ist sie in geringerem Maße und für andere ist sie viel bedeutsamer. Die Hauptbeschwerde des Rezensenten meines Textes war folgende: Es gibt nur wenige Beschreibungen der Situation. Genauer gesagt, ihre fast vollständige Abwesenheit. „Nun, deine Heldin kommt in den Raum – also beschreibe, wie sie aussieht! Wie hoch sind die Decken, wie sind die Vorhänge an den Fenstern... Um eine Atmosphäre zu schaffen!“ Aber ich sah keine Notwendigkeit, es zu beschreiben! Nun ja, das heißt, ich könnte mich natürlich hinsetzen und schreiben – aber warum?... Und diese Beschreibung wäre gezwungen, künstlich... Und erst nachdem ich mich mit der Sozionik vertraut gemacht hatte, wurde mir klar: Das tue ich nicht einfach Schreiben Sie Texte auf diese Weise. Genau so nehme ich die Welt wahr! Wenn ich mich in die Lage der Heldin versetzen würde, hätte sich nichts geändert! Hier betrete ich den Raum. Welchen Unterschied macht es für mich, was für Vorhänge an den Fenstern sind! Wenn Sie mich im wirklichen Leben fragen, werde ich mich nicht einmal daran erinnern. Genauer gesagt, ich werde überhaupt nicht darauf achten. Ich bin nicht gekommen, um das Innere zu bewundern, sondern um mit den Menschen zu interagieren. Und für mich (einen gründlichen Ethiker-Intuitiven) ist es viel wichtiger, wie man mir begegnet, wie mit meinen Worten umgegangen wird, wie ich meine Gedanken am besten vermitteln kann, um gehört und richtig verstanden zu werden. Hängt es von der Kleidungsfarbe des Gesprächspartners ab? Ja, ich werde nicht einmal bemerken, was sie trug, wenn es nichts mit dem Thema unseres Gesprächs zu tun hat. Aber Gefühle und Erfahrungen sind für mich sehr bedeutsam. Wie wird sich mein Held fühlen, wenn er sich an einem unbekannten Ort befindet, wie besorgt wird er in Erwartung des Treffens sein, wie schmerzhaft wird er vielleicht Worte wählen, einen internen Dialog führen... Natürlich ist eine solche Wahrnehmung (und Beschreibung im Text) wird einem sensorischen Menschen seltsam vorkommen: Gerade weil sein Gehirn aufgrund seiner TIM-Funktionen völlig andere Informationen benötigt! Und wenn sich herausstellt, dass dieser Sensor ein Literaturkritiker ist, wird das Werk in Stücke gerissen: „Geh, Kind, lerne, deine Worte zu beherrschen. Lesen Sie als Beispiel Autoren wie *** – so sollten Sie schreiben!“ Aber ein Literaturethiker, dessen Sinnesfunktionen zu seinen schwächsten Funktionen gehören, wird in einem solchen Text kein Problem sehen. Im Gegenteil, er wird loben: So treffend werden die Erlebnisse des Helden vermittelt! Lerne, du, der du in deinen Werken nie die Gefühle der Charaktere erwähnt hast!“ Eine der Beschwerden, die ich kürzlich über den Text gehört habe (nicht meine, sondern einer meiner Lieblingsautoren): „Ist das nicht ein Text!“ Der Charakter holte eine Silberflöte heraus! Man könnte sagen, er streckte die Hand aus und Silber blitzte auf. Und der Leser würde verstehen, dass die Flöte aus Silber war, aber das würde er auch nicht direkt sagen.“ Warum kannst du es nicht direkt sagen? Was ist daran schlecht? Persönlich ist mir dieser Moment im Text überhaupt nicht aufgefallen: Für mich war das Wesentliche selbst wichtig und nicht die Worte, in denen es vermittelt wurde. Es beeinträchtigt nicht die Wahrnehmung der Handlung, das Auge stolpert nicht über plumpe Sätze – na ja, das ist großartig, was will man mehr? Als Kind war Kir Bulychev einer meiner Lieblingsautoren. Wie sehr ich in sein „Alice“ vertieft war! Jahre später, als ich es noch einmal las, war ich schockiert. Stil? Was für ein Stil?! „Alice sagte... Pashka sagte... Alice sagte...“ Ja, ich verlange von meinen Schülern viel mehr synonyme Vielfalt in ihren Aufsätzen! Und solche Wiederholungen sind nicht einfach.