Vom Autor: Veröffentlicht:1. Forum 16. September 2012: 2. Materialsammlung „Gestaltrezension“ Nr. 1, 20123. Persönliche Website 5. Oktober 2012: Überlegungen zur Co-Therapie Vorwort Ich möchte meine Erfahrungen mit der Co-Therapie und meine Gedanken dazu teilen. Ich stelle fest, dass ich in dieser Geschichte den Begriff „Co-Therapie“ sowohl in Bezug auf die Durchführung therapeutischer Gruppen als auch in Bezug auf die Durchführung pädagogischer Gruppen zur Ausbildung von Gestalttherapeuten verwenden werde, wobei der Leiter der Gruppe als a bezeichnet wird Trainer und Co-Leiter können als „Co-Coaching“ bezeichnet werden. Das alles fasse ich in einem Konzept zusammen, denn erstens fungieren wir im Rahmen des Grundkurses in der ersten Phase auch als Gruppentherapeuten (wenn wir den Kurs in einem traditionellen Format unterrichten) und zweitens ist der Begriff „Co-Therapie“ Ich interpretiere es nun für mich im weitesten Sinne – als Zusammenarbeit zweier Therapeuten (Supervisor, Trainer) bei der gemeinsamen Leitung einer Gruppe, sei es eine therapeutische Gruppe mit regelmäßigen Treffen, eine Supervisionsgruppe, eine kleine Meisterklasse, eine einmalige Meine bisherigen Erfahrungen mit der Therapie sind für mich bereits sehr vielfältig und umfassen Co-Leitungsgruppen mit regelmäßigen wöchentlichen Treffen mit einem Lebenszyklus von 1,5 Monaten bis 3 Jahren sowie Co-Leitungs-Intensivprogramme Gruppen, wenn wir in Co-Therapie mit einem Kollegen arbeiten, arbeiten wir drei Tage lang. Ich habe noch nicht in der Co-Therapie mit Familien gearbeitet. Und erst jetzt beginnt sich die Neugier auf diese Form der Arbeit in den Wunsch zu verwandeln, einen Partner für diese Arbeit zu finden (nicht im Trainingsmodus bei Seminaren, sondern im Arbeitsmodus, mit echten Klienten). Rückblickend und wenn ich über meine Erfahrungen nachdenke, bemerke ich zunächst mein Interesse daran, das Bedürfnis zu entdecken, aus dem ein kotherapeutisches Paar entsteht oder zu dessen Befriedigung es entsteht. Ich denke, dass in der Zusammenarbeit mit einem Therapeutenkollegen viele Bedürfnisse erfüllt werden und diese Zusammenarbeit multifunktional ist. Aber gleichzeitig scheint es mir, dass man bei der Bildung der Absicht, in der Co-Therapie zu arbeiten, in verschiedenen Phasen der Entwicklung des Therapeuten unterschiedliche Leitbedürfnisse erkennen kann – Bedürfnisse, die „aufgeladener“ sind als andere. Auf jeden Fall ist es das, was ich in meiner Erfahrung sehe. Ich erinnere mich, dass mein dringendstes Bedürfnis bei meiner ersten Erfahrung mit der Co-Therapie das Bedürfnis nach Sicherheit war. Ich wollte eine Gruppe leiten und hatte Angst davor, es alleine zu schaffen. Eine Gruppe gemeinsam zu leiten schien eine erfolgversprechendere Aktivität zu sein. Darüber hinaus meine ich hier mit Aussichten nicht nur die Aussichten für die Gruppe (den Nutzen unserer Treffen für die Gruppenmitglieder), sondern auch die Aussichten für mich als Therapeutin in dem Sinne, wie erträglich die Angst für mich sein wird und ob ich wird alles gelingen. Im Allgemeinen hängen diese beiden Perspektiven natürlich eng zusammen – ein von Ängsten verzehrter Therapeut wird dem Klienten wahrscheinlich nicht viel helfen. Bei der Wahl eines Co-Therapeuten habe ich vor allem darauf geachtet, wie ruhig und sicher ich mit ihm arbeiten kann. Und in Zusammenarbeit mit einem Kollegen gab es bei mir, soweit ich mich erinnere, ziemlich große Bedenken hinsichtlich der Sicherheit. Dies beeinflusste insbesondere die Einstellung zu Konflikten zwischen uns im Arbeitsprozess und die Wege zu deren Lösung. Es gab große Angst vor potenziellen und tatsächlichen Konflikten. Konflikte schienen sowohl die Sicherheit unseres Paares als auch die Sicherheit der Gruppe zu gefährden. Ich kann nicht sagen, dass sie definitiv vermieden wurden, aber auf jeden Fall wurden sie von mir als unerwünschtes und gefährliches Phänomen empfunden. Im Rahmen unserer gemeinsamen Arbeit mit einer Kollegin stellte sich heraus, dass die Co-Therapie neben dem Gefühl der Sicherheit auch deshalb gut ist, weil sie Beziehungen der Intimität schafft – das Erleben des Miteinanders, des Engagements für eine gemeinsame Sache, des Teilens der eigenen Erfahrungen mit einem Kollegen. Letzteres ist meiner Meinung nach eine ziemlich wichtige und wertvolle „Sache“ für unseren Beruf – schließlich erledigen Therapeuten einen sehr großen Teil ihrer Arbeit in der Regel alleine und verbringen ihre Arbeitszeit allein mit einem Klienten oder einer Klientengruppe ohne die direkte Beteiligung von Kollegen. Im Allgemeinen erwies es sich als sehr interessant und lebhaft – zu diskutieren, waspassiert mit jemandem, der es mit Ihnen sieht, gemeinsam Hypothesen aufstellt, Meinungen austauscht, sich einig ist und miteinander argumentiert, als Ergebnis solcher Diskussionen taktische und strategische Entscheidungen bei der Leitung der Gruppe trifft. Als das Bedürfnis nach Sicherheit in der Arbeit mit Gruppen ausreichend befriedigt wurde (insbesondere dank der ersten Erfahrungen in der Co-Therapie), rückte diese gemeinsame Kreativität in den Mittelpunkt meiner Aufmerksamkeit. Damals hatte ich die Idee, für mehrere Treffen eine thematische psychologische Gruppe zu gründen. Allerdings merkte ich, dass mir die Inspiration fehlte, die Grundidee in ein orientierendes Unterrichtsprogramm umzuwandeln. Als ich auf meine ersten Erfahrungen mit der Co-Therapie zurückkam, verspürte ich das Bedürfnis nach gemeinsamem Dialog und gemeinsamer Gestaltung bei der Vorbereitung des Programms. Mit dieser Erfahrung begann meine neue Erfahrung der Co-Therapie und der Schaffung eines neuen Duetts. Interessant ist, dass die Wahl des Co-Therapeuten dieses Mal anders war als beim vorherigen Mal. Wenn ich mich zum ersten Mal dazu entschloss, nicht nur mit einem Kollegen zusammenzuarbeiten, der mir gefiel, sondern auch mit jemandem, zu dem ich eine Art Beziehung und ein Gefühl der Sicherheit habe, dann war die Wahl dieses Mal riskanter – wir haben es nicht getan kennen sich gut, beobachten sich meist eher von außen (in Berufsgruppen) und die Wahl basierte nur auf menschlicher Sympathie und Interesse. Und auch – aus dem Wunsch, einen Kollegen näher kennenzulernen, einander näher zu kommen. Es gab nur Fantasien darüber, wie gut wir zusammenarbeiten und uns dabei nicht gegenseitig stören könnten, die jedoch nicht durch Erfahrungen bestätigt wurden. Wenn wir zum ersten Mal mit meinem ersten Co-Therapeuten, bevor wir gemeinsam eine Arbeitsgruppe leiteten, versuchten, gemeinsam zu leiten (die „Test“-Gruppe war eine Gruppe von Kollegen), dann war dies dieses Mal mit meinem neuen Partner nicht der Fall Vorversuche. Generell ergibt sich eine interessante Anmerkung zu dem bereits Gesagten. Durch die Gründung des zweiten Therapieduos in meinem Leben war ich definitiv risikofreudiger und angstfreier. Und das wiederum hängt meiner Meinung nach eng mit der Möglichkeit der Kreativität zusammen. Denn je größer die Möglichkeit zur Kreativität, desto weniger Rahmen, Einschränkungen und natürlich desto sicherer fühlen wir uns. Und wenn die Kreativität in der Co-Therapie beim ersten Mal eine Entdeckung für mich war, dann war es beim zweiten Mal so, dass alles aus diesem Grund und aus Gründen der größeren Nähe zu meiner Kollegin organisiert wurde. In gewisser Weise erwies sich die gemeinsame Kreativität als guter Grund für eine nähere Bekanntschaft. Eine neue interessante Entdeckung zur Co-Therapie erwartete mich, als unsere Zusammenarbeit mit meiner Kollegin endete. Wir haben zwei Themengruppen zusammengehalten, danach hat mein Kollege aus familiären Gründen eine Pause gemacht und ich habe nach einer Weile eine neue Gruppe nach unserem gemeinsamen Programm zusammengestellt. Als ich dann bereits mit dem Unterricht in einer neuen Gruppe begonnen hatte, spürte ich sehr deutlich, wie sehr es fehlte. Und ich vermisste sie nicht nur als Partnerin, mit der ich reden und gemeinsam etwas unternehmen konnte. Plötzlich bemerkte ich, wie traurig ich in manchen Momenten in der Gruppe darüber war, dass „hier“ und „hier“ unterschiedlich, vollständiger und heller für die Gruppenmitglieder hätten sein können. Ich ertappte mich dabei, dass ich dachte: „Schade, dass sie Katya nicht kennen.“ Wenn sie hier wäre, würde sie sagen: Tue etwas anderes – etwas, das ich nicht sagen oder tun kann.“ In unserem Arbeitsstil, in unseren Ansichten, in unseren individuellen Eigenschaften unterschieden sich mein zweiter Co-Therapeut und ich deutlich. Manchmal führte sogar dies zu Spannungen und Unbehagen, mit denen man umgehen musste. Wir haben die aktuellen Situationen verstanden, versucht, einander zu verstehen, unsere Positionen geklärt. Unsere Zusammenarbeit verlief nicht ohne Konflikte. Aber jetzt, wo ich allein in einer neuen Gruppe arbeitete, schätzte ich besonders, wie diese Unterschiede ein Feld für die Gruppe schufen, das in seinen Möglichkeiten reicher und heller war, als wenn der Leiter allein war. Während ich dies schreibe, denke ich über die Unterschiede in einem kotherapeutischen Paar nach. Schließlich waren wir uns schon bei unserem ersten Erlebnis nicht ähnlich. Mein erster Co-Therapeut war ein Mann. Und in unseren Charakteren waren wir deutlich anders.Warum empfinde ich beim Vergleich dieser beiden Kooperationserfahrungen die Unterschiede beim zweiten Paar als auffälliger? Ich denke, dass hier mehrere Faktoren eine Rolle spielen könnten. Beginnen wir zunächst mit dem Bedürfnis nach Sicherheit. Erste Erfahrung, viel Angst. Vielleicht wäre es zu aufregend, Unterschiede zu erleben. Selbst jetzt, wenn ich mich an unsere Zusammenarbeit erinnere, bin ich eher geneigt, mich auf das zu konzentrieren, was wir zusammen gemacht haben, worin wir uns ähnlich waren und was unser gegenseitiges Verständnis war. Wenn Sie sich in Angstsituationen auf Ähnlichkeiten konzentrieren, können Sie sich ruhiger fühlen. Zweitens gab es im neuen Duett zwei Frauen. Ich denke, es macht einen Unterschied. In einem Duett unterschiedlichen Geschlechts werden charakterliche Unterschiede vielleicht als selbstverständlich angesehen, da die Hauptdarsteller unterschiedlichen Geschlechts angehören. Aber in einer gleichgeschlechtlichen Beziehung können die Unterschiede in Charakter, Energie und Ansichten besonders auffällig sein. Außerdem kann der berufliche Wettbewerb zwischen Frauen konfrontativer wirken als ein möglicher beruflicher Wettbewerb zwischen Kollegen unterschiedlichen Geschlechts. Ja, ich spreche von Zusammenarbeit. Aber wer wird leugnen, dass wir auch im Prozess der Zusammenarbeit klar miteinander konkurrieren oder nicht? Die Frage ist nur, ob dieser Wettbewerb kreativ oder eher destruktiv ist. Drittens habe ich, wie gesagt, dieses Mal einen Therapeuten mit größerem Risiko gewählt und mich weniger an den Gedanken der Sicherheit klammern müssen. Und meine Kollegin war in ihren Äußerungen aktiver, konfrontativer und für mich unberechenbarer. Und dadurch wurden unsere Unterschiede im Prozess der Zusammenarbeit deutlicher. Nun scheint es mir, dass ich in dieser zweiten Erfahrung der Co-Therapie zum ersten Mal den besonderen Wert der Co-Therapie entdeckt habe, nicht für mich selbst als Therapeutin. aber für die Gruppe. Natürlich mag es seltsam erscheinen, wie ich als Moderator den Wert einer Sache für die Gruppenmitglieder einschätzen kann. Wert ist schließlich etwas, das jeder für sich selbst entdeckt (oder zumindest in sich selbst eine Bestätigung für etwas findet, das von außen erklärt wird). Andererseits denke ich, dass ich als Spezialist mit meiner eigenen Sicht auf die Therapie und meinem Verständnis des Wesens des therapeutischen Prozesses eine eigene Vorstellung davon haben kann, was wertvoll, nützlich und wichtig ist in der Therapie. Wenn ich außerdem über den Wert der Co-Therapie für die Gruppe spreche, verstehe ich, dass dies eine Entdeckung ihres eigenen neuen Wertes ist. Der Wert der Unterschiede zwischen mir und meinem Therapeutenkollegen, der Wert, sich meiner Grenzen bewusst zu sein, der Wert, für jemand anderen da zu sein, der eine andere Erfahrung und Einstellung zum Leben, zum Beruf und einfach zu alltäglichen Dingen hat in der Co-Therapie war für mich wichtig und unvergesslich. Dies war die Phase, in der ich mit der beruflichen Praxis in Gruppen begann und durch die ich sowohl die Co-Therapie als auch die Einzelarbeit mit einer Gruppe entdeckte. Durch die Zusammenarbeit mit Kollegen gewann ich mehr Selbstvertrauen und reifte in meiner Entscheidung, einzeln mit Gruppen zu arbeiten. Und ich hatte auch eine wunderbare Gelegenheit, in Einzelgruppen zu arbeiten und gleichzeitig weiterhin in der Co-Therapie zu arbeiten, diese beiden Arbeitsformen zu vergleichen und herauszufinden, was an jeder von ihnen für mich attraktiv und was schwierig war Und um auf die Frage nach den Bedürfnissen im Zusammenhang mit der Co-Therapie zurückzukommen: Ich möchte auch darauf hinweisen, dass die oben beschriebene Erfahrung einen Einfluss darauf hatte, wie ich mich zum dritten Mal für die Wahl eines Co-Therapeuten entschieden habe. Natürlich machte ich mir Sorgen um Sicherheitsfragen und Sympathie und Interesse an einem potenziellen Partner waren mir wichtig. Im Mittelpunkt meiner Aufmerksamkeit steht jedoch die berufliche Anerkennung gegenüber meinem Kollegen, eine Vorstellung davon, wie vorteilhaft unsere Zusammenarbeit für beide Seiten sein wird, und der Wunsch, ein qualitativ hochwertiges gemeinsames Produkt zu schaffen. Letzteres beschäftigte mich separat und ich wollte, dass unser kreatives Paar wirklich reich an Potenzial ist. Wenn ich jetzt über meine Erfahrungen mit der Co-Therapie nachdenke und mich an die „Antriebe“ erinnere, die mich bei der Erstellung professioneller Duette maßgeblich angetrieben haben, erinnere ich mich im Allgemeinen an das dynamische Konzept von Danila Khlomov und die darin beschriebenen Meta-Bedürfnisse – nach Sicherheit, Zuneigung undManipulation (Interaktion). Manchmal kommt es mir so vor, als gäbe es meiner Erfahrung nach im Verlauf meiner beruflichen Entwicklung eine Art Bewegung von einem Bedürfnis zum anderen. Manchmal kommt es mir so vor, als würde ich diese Verbindung irgendwie unbewusst an den Ohren reißen, um meine Erfahrungen und Gedanken dazu in ein schönes, verständliches oder vertrautes Paket zu packen. Andererseits ist es für mich jetzt nicht wichtig, meine Erfahrungen an ein theoretisches Konzept anzupassen. Ich möchte einfach darüber sprechen, was ich erlebt habe, was für mich wertvoll ist und noch voller lebendiger Erlebnisse steckt. Vielleicht finden Sie etwas Ähnliches in Ihrer Erfahrung, vielleicht sind meine Beschreibungen für Sie bei Ihrer bevorstehenden Co-Therapieerfahrung oder beim Verständnis der Erfahrung, die Sie bereits gemacht haben, von Nutzen. Ich denke, dass das Bewusstsein darüber, welche Bedürfnisse der Therapeut sucht und einen Co-Therapeuten auswählt, um sie zu befriedigen, welche von ihnen in einer bestimmten Situation am wichtigsten und welche weniger wichtig sind, eine der Grundlagen der kotherapeutischen Beziehung ist, die bestimmt was sie wollen. Was nun? Jetzt stehe ich vor einer interessanten neuen Erfahrung. Ich arbeite in Co-Therapie mit einer Kollegin und setze unser gemeinsames Projekt fort. Ich arbeite auch selbstständig mit Gruppen. Und es sieht so aus, als ob ich jetzt an einem Scheideweg stehe. Jetzt bin ich mit der Tatsache konfrontiert, dass ich ein gewisses Interesse und Verlangen nach einer Co-Therapie verspüre, aber auch Schwierigkeiten bemerke, einen Co-Therapeuten zu finden und ein neues kreatives Tandem zu bilden. Bisher weiß ich nicht, womit das zusammenhängt. Liegt es daran, dass die Einzelarbeit mit Gruppen und die Arbeit in der Co-Therapie für mich mittlerweile den gleichen Stellenwert und Wert haben – gleichzeitig habe ich nicht die Kraft, zwei Gruppen gleichzeitig zu leiten, und es fällt mir schwer, mich zu entscheiden? was mir von diesen beiden Arbeitsformen lieber ist. Oder ich bin erfahrener und damit wählerischer geworden, ich habe mehr Kriterien für die Partnerwahl und das engt den Suchkreis ein. Es scheint, dass ich jetzt auch nicht finden kann, was mein Hauptbedürfnis nach einer Co-Therapie ist – ich kann nicht den neuen, relevanten „Antrieb“ für heute finden, auf dessen Energie ich einen Partner suchen und auswählen würde. Und wenn dieses führende Bedürfnis nicht ganz klar ist, ist es schwierig, sich bei der Partnerwahl zurechtzufinden. Mir ist noch eine weitere Vermutung eingefallen, die mir gerade beim Verfassen dieses Textes eingefallen ist. Ein paar Zeilen zuvor schrieb ich unbewusst: „Ich habe nicht die Kraft, zwei Gruppen gleichzeitig zu ziehen.“ Vielleicht lohnt es sich, auch hier nach der Antwort zu suchen. Tatsache ist, dass ich bei allen kotherapeutischen Projekten, an denen ich beteiligt war, bis auf eines, der Organisator der Gruppe war. Und es sieht so aus, als wäre ich sehr müde. Ich denke, dass der leitende Teil der Zusammenarbeit, der nicht direkt mit der Arbeit eines Psychotherapeuten zusammenhängt, ohne den aber die Arbeit eines Therapeuten (zumindest in der Privatpraxis) unmöglich ist, ein wichtiges Thema innerhalb des Themas Co-Therapie ist . Warum also nicht darüber sprechen? Co-Therapie und die Organisation eines Gruppenprojekts Lassen Sie mich zunächst erklären, was ich unter dem Begriff „Gruppenorganisation“ oder „Führungsfunktionen“ verstehe. Dieses Konzept umfasst: 1. Gruppenrekrutierung. Dazu gehört Werbung (sowohl aktiv mit persönlicher Begegnung mit dem Publikum als auch passiv durch Werbung) und die Durchführung von Interviews mit potenziellen Gruppenmitgliedern. Ich würde diesen Punkt als den Hauptpunkt bezeichnen. Denn die Rekrutierung einer Gruppe ist nicht nur eine schwierige Aufgabe, sondern auch eine Aufgabe, von deren Erfolg die Möglichkeit, das Projekt in die Tat umzusetzen, abhängt.2. Lösung aller finanziellen Probleme mit Gruppenmitgliedern – Annahme von Zahlung oder Vorauszahlung, je nach Vertrag mit der Gruppe.3. Suche nach Räumlichkeiten, Lösung von Mietproblemen (wenn kein persönliches Konto vorhanden ist oder die Gruppe zu groß dafür ist).4. Wenn einer oder beide Co-Therapeuten zu Besuch sind, müssen Fragen im Zusammenhang mit dem Kauf von Tickets sowie die Frage der Bereitstellung von Transfer und Unterkunft (Suche nach einem Hotel, einer Mietwohnung, andere Optionen) geklärt werden.5. Buchhaltung. Verfolgung des Gruppenbudgets, Abrechnung von Einnahmen und Ausgaben, Berichterstattung. Im Wesentlichen sehe ich 3 Möglichkeiten, den Aufwand zur Organisation einer Gruppe in der Co-Therapie zu verteilen: 1.Die Funktionen des Veranstalters werden von einem der Teilnehmer des therapeutischen Duetts übernommen. Der andere beteiligt sich nur an der Leitung der Gruppe, also am therapeutischen Prozess.2. Die Aufgaben des Veranstalters sind auf zwei Personen aufgeteilt.3. Die Aufgaben des Veranstalters werden einem Dritten übertragen. Jede dieser Optionen kann durchdacht, besprochen und in der Praxis ausprobiert werden. Da sich mein Aufsatz immer noch dem Thema der Co-Therapie und nicht der Organisation der Arbeit von Therapeuten widmet, werde ich, nachdem ich die dritte Option skizziert habe, diese nicht offenlegen. Mir scheint, dass Managementprobleme den geringsten Einfluss auf die Dynamik der kotherapeutischen Beziehung haben, wenn der Gruppenorganisator ein Dritter ist. Deshalb überlasse ich diese Frage einem separaten Artikel, der sich mit der Organisation von Gruppen oder sogar der Arbeit eines Therapeuten im Allgemeinen befasst. Wie ich bereits sagte, ist der größte Teil meiner Co-Therapieerfahrung so strukturiert, dass der Organisator der Gruppen war und ist ich. Deshalb kann ich am allermeisten und, wie man sagt, mit meiner Seele darüber sprechen. Das erste, was mir wichtig ist: Die Organisation des Arbeitsprozesses und die Möglichkeit seiner Umsetzung ist Arbeit. Und diese Arbeit ist ziemlich mühsam und erfordert viel Zeit und Energie. Es ist auch eine Arbeit, die bestimmte technische und psychologische Fähigkeiten erfordert. Nicht jeder weiß, wie das geht, und viele trauen sich nicht einmal, damit anzufangen. Daher ist meiner Meinung nach die Gestaltung des Arbeitsprozesses ein nicht weniger wertvoller Beitrag zur Co-Therapie als die therapeutische Arbeit der Partner selbst. Es lohnt sich, diesen Beitrag zu bewerten und zu berücksichtigen. Und wenn einer der Partner organisatorische Funktionen übernimmt, dann kommt es darauf an, ob diese Arbeit finanziell entlohnt wird oder durch einen anderen Kooperationsbeitrag des zweiten Partners ausgeglichen wird (und wie legalisiert dieser ist, wird zwischen den Partnern offen besprochen). Beispielsweise berücksichtigt das Gruppenbudget das Führungshonorar oder der organisatorische Beitrag eines Partners wird durch den Status und die Erfahrung des anderen Partners ausgeglichen (dies kann beispielsweise in Fällen der Fall sein, in denen Kollegen mit unterschiedlicher Berufserfahrung in der Co-Therapie arbeiten). , ein erfahrener Therapeut und ein unerfahrener Therapeut, ein angehender Therapeut). Grundsätzlich ist in unserer freiberuflichen Praxis der Organisator die Person, die im Rahmen des Gruppenprojekts einen Arbeitsplatz für den Therapeuten schafft. Ich denke, dass es für junge unerfahrene Therapeuten und unerfahrene Trainer, die Gruppen rekrutieren und die Arbeit des Projekts organisieren, sehr wichtig sein kann, um ihren Beitrag zur Co-Therapie mit einem erfahreneren Kollegen zu bestimmen Die Zusammenarbeit mit den Co-Therapeuten spiegelt sich natürlich in den Gruppenprozessen und der Interaktion der Teilnehmer mit den Gruppenleitern wider. Einerseits kann der organisierende Therapeut den Teilnehmern in gewisser Weise näher stehen als der zweite Therapeut. Urteilen Sie selbst: Interaktion bezüglich Werbung, wenn potenzielle Teilnehmer anrufen und Fragen stellen, ein Interview mit jedem Teilnehmer vor Beginn der Gruppe, Interaktion zu Fragen der Zahlung, Vorauszahlung usw. – All dies führt auf jeden Fall zu einem häufigeren Kontakt der Teilnehmer mit diesem bestimmten Therapeuten und zur Entwicklung von Beziehungen zu ihm. Wenn ein Co-Therapeut zu Besuch ist, der organisierende Therapeut jedoch nicht, wenden sich die Gruppenmitglieder bei organisatorischen Fragen tendenziell an denjenigen, der geografisch näher ist. Auch wenn eine Vereinbarung besteht, dass Sie sich bei einigen Fragen im Zusammenhang mit dem Leben der Gruppe an beide Leiter wenden können. Andererseits ist das Feld der „Teilnehmer-Organisator“-Beziehungen fruchtbar für die Projektion und das Ausleben ungelöster Konflikte von Gruppenmitgliedern im Zusammenhang mit Freiheit und Restriktionen, Regeln und Verantwortung sowie Macht. In diesem Sinne wird der Therapeut-Organisator zu einer „attraktiven“ Figur für bestimmte Übertragungsreaktionen – er drückt Aggression aus, projiziert Gewalt und Macht und spielt die eigenen Widerstandsmuster gegen Macht aus (insbesondere durch Widerstand gegen bestimmte organisatorische Entscheidungen). Nun, Sie sollten die Tatsache nicht außer Acht lassen, dass das Thema Geld in Beziehungen selbst (was ist(integraler Bestandteil organisatorischer Probleme) ist in gewissem Maße mit Spannung und Aggression sowie mit Fragen der Grenzregulierung verbunden. Daher kann es auch ohne die Projektionen der Teilnehmer mehr als einmal im Leben der Gruppe zu einer Situation kommen, in der die im Feld „Teilnehmer-Organisator“ entstandenen Spannungen von den Teilnehmern auf den „Teilnehmer-Therapeut-Organisator“ übertragen werden " Feld. Ich denke auch, dass die umgekehrte Option möglich ist, wenn die Spannung der Teilnehmer, die in der Interaktion mit dem Therapeuten in der Gruppe entstanden ist und im Gruppenprozess nicht gelöst (nicht legalisiert) wurde, ein Schwierigkeitsfaktor ist weitere Interaktion bezüglich organisatorischer Probleme, die zwischen den Gruppentreffen gelöst werden. Natürlich sprechen wir davon, dass die Übertragung von Spannungen von einem Interaktionskontext auf einen anderen in der Regel unbewusst erfolgt. Und das gilt es zu bedenken, wenn Schwierigkeiten in der Interaktion auftreten. Die Vermischung von Kontexten kann sich nicht nur auf die Einstellung der Teilnehmer gegenüber dem Therapeuten-Organisator auswirken. Und der organisierende Therapeut kann seinerseits Schwierigkeiten haben, mit Gruppenmitgliedern zu interagieren. Insbesondere kann es zu internen Rollenkonflikten kommen. Als Beispiel erzähle ich Ihnen von den Schwierigkeiten, auf die ich in meiner Coaching- und Therapieerfahrung gestoßen bin. Die erste Schwierigkeit bestand darin, dass ich eine andere Einstellung zum Verhalten in einer Situation bemerkte, in der ein Gruppenmitglied es vermeidet, organisatorische Probleme zu lösen ist eine vorläufige Vereinbarung. Nehmen wir das Thema des Austritts aus der Gruppe. Ich höre von den Gruppenmitgliedern das Gerücht, dass höchstwahrscheinlich eines der Gruppenmitglieder das Projekt verlässt und mich anrufen wird. Die Zeit vergeht, das nächste Gruppentreffen rückt näher, aber er ruft immer noch nicht an. Als Organisator der Gruppe halte ich es für völlig selbstverständlich, die Initiative zu ergreifen, anzurufen, die Situation zu klären und am Ende einfach nur „Auf Wiedersehen“ zu sagen. Als Trainer-Lehrer (wenn es sich um ein Bildungsprojekt handelt) bin ich natürlich daran interessiert, zu klären, womit ein Austritt verbunden ist, ob er möglich ist und ob der Teilnehmer irgendeine Unterstützung von mir, von den Gruppenmitgliedern in der Gruppe benötigt um im Projekt zu bleiben, und wieder bin ich daran interessiert, mich zumindest zu verabschieden. Als Therapeut denke ich auch, dass es darüber hinaus zwischen uns einen Vertrag und eine vereinbarte Abgangsregel gab, nach der der Teilnehmer den Therapeuten und die Gruppe über seinen Abgang informiert und sich, wenn möglich, verabschiedet . Wenn eine solche Austrittsregelung nicht im Vertrag enthalten war, dann braucht der austretende Teilnehmer sie jedenfalls für etwas, wenn er nicht anruft. Und er hat das Recht, so zu gehen, wie er möchte – insbesondere unter Vermeidung von Kontakten und Abschied. Und ob ich hier meine Initiative zeigen muss (ihn vor der Gruppe anrufen, da ich mir seines Wunsches, die Gruppe zu verlassen, bewusst bin, oder ihn nach der Gruppe anrufen, zu der er nicht ohne etwas zu sagen gekommen ist), ist für mich eine große Frage jedes Mal. Diese Haltung der Gruppenmitglieder gegenüber mir und der Gruppe (in der bereits eine Art Leben gelebt wurde, eine gemeinsame Erfahrung, oft tiefgründig und aufrichtig), konnte ich menschlich zunächst nicht verstehen. Mit der Zeit habe ich herausgefunden, dass die Kontaktvermeidung in solchen Situationen oft darauf zurückzuführen ist, dass eine Person Schuld- oder Schamgefühle empfindet und die Gruppe und ihre Leiter ablehnt (Verlassen ist in jedem Fall Ablehnung). Oder es fällt einem Menschen zum Beispiel schwer, Abschied zu nehmen, und es ist einfacher, die Beziehung zu verlassen, als ob sie nie existiert hätte. Im Allgemeinen erlebt ein Mensch alles, was er in seinem Leben erlebt, in Situationen, in denen er etwas ablehnt und sich für etwas anderes entscheidet. In diesem Zusammenhang erweist sich meine persönliche Initiative und mein Wunsch nach Kontakt mit dem „flüchtigen“ Teilnehmer einerseits als Aufmerksamkeit für den Teilnehmer und als Ausdruck dessen, dass er mir wichtig ist, und andererseits als eine gewisse Auferlegung von Kontakt und die Konfrontation des Teilnehmers mit dieser Scham, Schuld und den Gefühlen der Trennung, denn indem er den Kontakt mit mir, mit der Gruppe, vermeidet, vermeidet er die Begegnung mit seinen Gefühlen. Lohnt es sich, das zu tun? Was ist, wenn die Situation so ist, dass ein Teilnehmer länger als beim ersten Treffen der Gruppe Zweifel an seiner Teilnahme hat und seine Anwesenheit instabil ist? Wenn ich als Leiter der GruppeWird das nicht jedes Mal, wenn ich die Initiative ergreife, wenn er verschwindet, zu einer Unterstützung für sein abhängiges Verhalten (er steht immer mit einem Bein auf dem Weg nach draußen, ich unterstütze ihn immer mit meiner Initiative, zu bleiben)? Würde dieses Gruppenmitglied dann nicht auf meine Initiative darin behalten werden? Ist das notwendig? An wen? Die zweite Schwierigkeit besteht darin, dass Management für mich in erster Linie eine geschäftliche Interaktion ist. Geschäftliche und therapeutische Interaktion sind meiner Meinung nach etwas unterschiedliche Dinge. Lassen Sie mich erklären: 1. Wenn ich kein Therapeut bin, bin ich weniger tolerant gegenüber Verstößen gegen Vereinbarungen und Grenzen und Versuchen, diese zu verletzen. Wenn ich in der therapeutischen Arbeit sehr geduldig sein, über einen längeren Zeitraum viel klären und erklären kann, dann streiche ich ihn im geschäftlichen Umgang, nachdem ich mehrmals mit einer Person in Schwierigkeiten geraten bin, von der Liste der Geschäftspartner oder, je nachdem B. das Ausmaß der Verstöße gegen Vereinbarungen, deutlich härter werden. Im einfachen Alltag sind meine Reaktionen auch viel schneller. Da ich mich nicht in einer therapeutischen Position befinde, bin ich außerdem anfälliger dafür, dass Menschen unbeabsichtigt in die Zone meiner eigenen, noch nicht geheilten Wunden geraten, und habe daher nicht immer Zeit, mich bewusst zu verteidigen, und kann von Affekten überwältigt werden. was den Kontakt mit einem Kommunikationspartner erschwert.2. Da ich es in der Therapie verpflichte, dem Klienten die Möglichkeit zu bieten, sein Verhalten zu erforschen und psychologische Veränderungen zu unterstützen, bin ich viel toleranter gegenüber Versuchen, meine Grenzen zu überschreiten, geduldiger und besser in der Lage, meine Affekte einzudämmen. Auch in der Therapie reagiere ich langsamer, weil ich diese Verlangsamung als eine wichtige Bedingung der Therapie betrachte und in meiner Arbeit darauf achte. Außerhalb der Interaktion mit dem Kunden ist ein schnelleres Tempo für mich angenehm und vertraut. So habe ich festgestellt, dass es mir bei der Arbeit mit Studierenden, für die ich sowohl Organisator als auch Trainer-Therapeut (Pädagogische Therapie) bin, recht schwer fällt, zwischen den Gruppentreffen Toleranz gegenüber Verstößen gegen Vereinbarungen seitens der Studierenden aufrechtzuerhalten . Vor allem, wenn diese Verstöße nicht mehr isoliert sind. Zum Beispiel Fragen der Vorauszahlung und der Vorauszahlungsfristen – bei Gruppen mit Gasttrainern schließe ich als Veranstalter eine solche Bedingung immer in den Vertrag ein. Auch wenn es mir gelingt, meine Anspannung im Zusammenhang mit der Verletzung von Vereinbarungen durch Studierende einzudämmen und dringende organisatorische Fragen zu einer Gruppensitzung vorzubringen, um die Vertragsverletzung im Rahmen des Gruppenprozesses zu besprechen, bin ich zu diesem Zeitpunkt bereits ziemlich angespannt, und Ich brauche viel Energie, um eine therapeutische Position aufrechtzuerhalten – geduldig, klärend, emotional resistent gegenüber Suchtverhalten, unfairen Anschuldigungen, unterstützt durch einige Projektionen der Teilnehmer aus ihren vergangenen Erfahrungen. Kürzlich habe ich auch herausgefunden, dass ich manchmal, wenn ich mit einer Gruppe viele organisatorische Probleme zu bewältigen habe, unbewusst in einen geschäftlichen Kommunikationsmodus wechsle, mich mit der Rolle eines Managers identifiziere und die therapeutische Position verliere. Hier ist ein heißes Beispiel, als ich vor einiger Zeit mit der Gruppe systematische Vertragsverletzungen durch eine Reihe von Teilnehmern besprach und vorschlug, diesbezüglich neue Regeln einzuführen, die eine Geldstrafe für Verstöße vorsahen, wurde ich durch die Aussagen von zwei oder mehr verletzt drei Gruppenmitglieder, die mir gegenüber unfair waren (wie man so schön sagt, ich bin aus Versehen auf eine wunde Stelle getreten, hatte aber keine Zeit auszuweichen). Ich hatte keine Zeit, dies rechtzeitig zu verfolgen und die daraus resultierenden Auswirkungen einzudämmen – am Ende war es ein kurzes, aber aggressives Gefecht wie ein häuslicher Streit, bei dem jeder emotional seinen Standpunkt bewies. Ich habe sogar zeitweise den Kontakt zu meiner Co-Therapeutin verloren. Seine Beharrlichkeit, seine Unterstützung anzubieten, die ich nicht sofort bemerkte und annehmen konnte, trug dennoch dazu bei, die Spannung abzubauen und letztendlich die Situation zu klären und eine Gruppenentscheidung zu treffen. Ich habe immer noch nicht vollständig verstanden, was mit mir passiert als Organisator-Therapeut in einem Gruppenprojekt, weil in einer EinzelpersonDurch die Therapie halte ich recht erfolgreich und mit viel weniger Stress und Stress den organisatorischen Rahmen des Vertrages aufrecht, bespreche ihn mit Klienten, kläre Verstöße auf und führe Verhandlungen. Das Einzige, was ich bisher definitiv feststellen kann, ist, dass sich die am deutlichsten beschriebenen Schwierigkeiten gerade in Gruppen manifestieren, in denen das Projekt lange dauert (mehr als ein Jahr) und in denen ich nicht nur als Organisator und Therapeut, sondern auch als agiere ein Coach – also in drei Rollen. Vielleicht ist dies die Gesamtbelastung durch die Vermischung der drei Kontexte. Obwohl ich denke, dass dies eine zu allgemeine, einfache und oberflächliche Erklärung ist. Als wir die obige Situation mit einem Kollegen besprachen, erwogen wir die Möglichkeit, das Geschehen als Gegenübertragung als Reaktion auf das Verhalten der Gruppenmitglieder zu bewerten. Allerdings bleibt mir immer noch die Tatsache, dass es für mich schwierig ist, darin eine Gegenübertragung zu erkennen. Denn nach meinem Gefühl bin ich bei der Diskussion organisatorischer Fragen intern von einer therapeutischen (Coaching-)Position auf eine Managerposition gewechselt und der Begriff „Gegenübertragung“ ist für mich passender, um die Dynamik therapeutischer Beziehungen zu bezeichnen. Es gibt noch einen anderen Schwierigkeiten, auf die ich bei der Kombination verschiedener Rollen und Funktionen in der Co-Therapie gestoßen bin. Tatsache ist, dass organisatorische Aktivitäten wirklich viel Zeit und Mühe erfordern, viel Aufmerksamkeit, die auf verschiedene Themen konzentriert werden muss. Vor allem, wenn es darum geht, mehr als ein Projekt zu organisieren. Um zum Anfang meiner Beschreibung zurückzukehren, möchte ich Sie außerdem daran erinnern, dass Gruppenmitglieder dazu neigen, zwischen den Sitzungen verschiedene Fragen an den organisierenden Therapeuten zu richten. Und vor allem, wenn der organisierende Therapeut geografisch näher ist und der zweite Therapeut von außerhalb der Stadt kommt. Obwohl organisatorische Arbeit berücksichtigt und belohnt wird, kann es daher sein, dass der Therapeut/Organisator im kotherapeutischen Paar ein gewisses Ungleichgewicht hinsichtlich der emotionalen Beteiligung seines Kollegen am Leben des Projekts verspürt. Irgendwann könnte der Organisator den Eindruck haben, dass er sich mehr für das Projekt engagiert und sich mehr für dessen Leben interessiert. Hier kann es zu Ressentiments und Wut des Therapeuten-Organisators gegenüber seinem Kollegen kommen, was sich natürlich auf die Beziehung im kotherapeutischen Paar auswirkt. Und diese Situation bedarf einer Legalisierung und Klärung. Das Problem liegt auch darin, dass es recht schwierig ist, objektiv zu trennen, wo die Grenze zwischen den Funktionen eines Trainers und denen eines Organisators verläuft. Zum Beispiel der gleiche Organisationsvertrag in der Therapie. Dies sind einerseits organisatorische Fragen, andererseits ist dies der grundlegende Teil der Therapie, ohne den eine Therapie nicht möglich ist. Und die Organisationsvereinbarung (Zeit, Ort, Häufigkeit, Kosten usw.) ohne Therapeuten zu berücksichtigen, ist meiner Meinung nach sehr schwierig. Die Fragen des Abschlusses eines Vertrags mit der Gruppe und der Vertragsüberarbeitung bei Änderungen der Situation werden in unseren Gruppen von beiden Trainern und nicht nur vom Veranstalter besprochen. Wessen Funktion ist das also – Coaching oder Management? Was ist, wenn Sie diese Probleme zwischen den Treffen teilweise lösen müssen (solche Situationen gibt es im Leben von Gruppen – nicht oft, aber sie kommen vor) und ein Therapeut dies tut, der andere jedoch nicht (aufgrund der Tatsache, dass er lebt). in einer anderen Stadt)? Wie lässt sich beurteilen, ob tatsächlich ein Ungleichgewicht der Beiträge zum Projekt besteht oder ob die aufkommende Unzufriedenheit des Therapeuten-Organisators Ausdruck anderer Prozesse im kotherapeutischen Paar ist? Darüber werde ich in einem anderen Teil des Aufsatzes etwas mehr schreiben, wenn wir direkt über die Beziehungen von Co-Therapeuten innerhalb eines kotherapeutischen Paares sprechen. Aber im Allgemeinen habe ich keine genaue Antwort auf diese Frage. Ich denke, dass jedes Paar nach seiner eigenen Antwort sucht. Daher habe ich mehrere Beispiele dafür angeführt, wie sich die Kombination von zwei oder drei Rollen durch einen Therapeuten auf seine Beziehungen zu Gruppenmitgliedern und zu einem Kollegen in einem Paar auswirken kann. Ich denke, es ist auch wichtig, eine andere Seite des Problems zu beachten. Nämlich das, was einem Therapeuten in der Co-Therapie begegnen kann, der nicht der Organisator der Gruppe ist. Auf den ersten Blick mag diese Kooperationsmöglichkeit sehr attraktiv erscheinen und hat keine „unangenehme“ Kehrseite. EhrlichDavon abgesehen sehe ich ihn fast so. Ich bin mir jedoch bewusst, dass, wenn das, was ich oben beschrieben habe, das Ergebnis einer Verallgemeinerung der Erfahrung von etwa sechs Jahren Arbeit in der Co-Therapie mit drei verschiedenen Co-Therapeuten in mehr als zehn Gruppen ist, ich ein Co-Therapeut ohne war einmalig die Funktionen eines Veranstalters (ohne Intensivkurse, bei denen die Situation noch anders ist). Es war wirklich eine andere Erfahrung. Man kann sagen, dass ein Traum wahr geworden ist – wenn man arbeiten möchte, und dafür muss man nur Psychotherapeut sein und nichts Besonderes organisieren. Das Projekt war kurzfristig angelegt – eine thematische Gruppe für 10 Treffen (2,5 Monate wöchentliche Arbeit). Aber es gab eine Nuance. Die Gruppe bestand hauptsächlich aus Kunden meiner Kollegin, zu denen sie zu diesem Zeitpunkt bereits stabile Einzelbeziehungen hatte. Natürlich war das Vertrauen der Teilnehmer zu ihrem Kollegen zunächst deutlich höher als zu mir als Person und Leiter der Gruppe. Dies drückte sich darin aus, an wen sich die Gruppenmitglieder am meisten wandten, wie sie auf meine Handlungen und auf die Handlungen meines Kollegen reagierten und bei welchen Interaktionen es mehr Widerstand gab. Auch hier sind noch andere Faktoren zu berücksichtigen. Es handelte sich beispielsweise um eine Gruppe, die sich dem Thema Weiblichkeit widmete. Insbesondere die Erfahrungen einer Frau in einer Beziehung mit einem Mann. Soweit ich mich erinnere, war ich die jüngste der Frauen. Ich denke, dass dies auch in der Frauengruppe eine Rolle spielen könnte (Vertrauen-Misstrauen in die Erfahrung des Moderators, weibliche Konkurrenz usw.). Ich wiederhole, dass mir die Option, dieser zweite Therapeut zu sein, der sich nur mit der Therapie befasst und sich nicht um die Rekrutierung einer Gruppe, die Suche nach Räumlichkeiten, das Sammeln von Geld usw. kümmert, jetzt sehr attraktiv erscheint. Insgesamt kann ich nach langem Nachdenken meiner Meinung nach nur drei Nuancen nennen, die einen organisationsfreien Therapeuten betreffen können. Für jede dieser Nuancen habe ich jedoch eine Art Widerlegung, die darauf hinweist, dass diese Nuancen in der Co-Therapie im Allgemeinen möglich sind, unabhängig von der Verteilung der Führungsarbeit. Also: 1. Aufgrund seiner geringeren Beteiligung an der Interaktion mit den Teilnehmern kann es sein, dass der Therapeut, der kein Organisator ist (nennen wir ihn so), sich im Vergleich zu seinem Kollegen in einer schwierigeren Lage in Bezug auf die psychotherapeutische Arbeit selbst befindet. Er kann, insbesondere am Anfang, auf größeres Misstrauen seitens der Gruppenmitglieder und auf größeren Widerstand gegen seine Interventionen stoßen. Im Vergleich zu einem anderen Therapeuten wird er von den Teilnehmern möglicherweise etwas ignoriert. Wenn der Therapeut nicht selbstsicher genug ist, dazu neigt, seine Arbeit abzuwerten, sich mit Fragen der beruflichen Konkurrenz schwer tut und er sich durch die auffällig unterschiedliche Einstellung der Gruppenmitglieder zu ihm und dem Co-Therapeuten verletzt, dann ist dies der Fall Möglicherweise ist die Situation für das kotherapeutische Paar nicht die günstigste. Allerdings scheint mir, dass solche Phänomene unterschiedlicher Einstellungen gegenüber Führungskräften auch aufgrund einer Vielzahl anderer Faktoren möglich sind – Alter, Geschlecht des Therapeuten, einige individuelle Merkmale, die in die eine oder andere Gruppe übertragbar werden und zur Entwicklung eines beitragen bestimmte Art projektiver Reaktionen. Das heißt, es handelt sich um eine durchaus typische Situation für eine Co-Therapie, die nicht ausschließlich mit der Verteilung organisatorischer Funktionen zusammenhängt 2. Bei langfristiger gemeinsamer Arbeit (mehrere Jahre oder viele gemeinsame kurzfristige Projekte). ) ist eine Situation möglich, in der der Therapeut-Organisator in unterschiedlichem Ausmaß mit der Einbeziehung eines Kollegen in die Angelegenheiten des Projekts unzufrieden ist. Diese Unzufriedenheit und Beschwerden können entweder legalisiert oder versteckt werden. Und natürlich richten sie sich direkt oder indirekt an einen nicht-organisatorischen Co-Therapeuten. Über diese Komplexität habe ich oben geschrieben. Einerseits sind diese Behauptungen möglicherweise nicht völlig ausreichend. Die Müdigkeit eines Managers ist seine Müdigkeit. Sollte dafür ein Nicht-Organisator-Kollege verantwortlich sein? Am Ende erhält der organisierende Therapeut sein Honorar für seine Führungsaufgaben. Andererseits ist es nicht immer möglich, die Grenze zwischen dem Ende der Funktionen des Organisators und dem Beginn der Funktionen des Therapeuten klar zu ziehen. Und es kann durchaus zu Beschwerden kommengerechtfertigt, wenn ein Co-Therapeut, der sich nicht an der Organisation der Gruppe beteiligt, generell passiv ist und sich eher wie ein Gasttherapeut als wie ein Projektpartner verhält. Dieser Konflikt kann schwer zu lösen sein und erfordert von beiden Beteiligten viel Geduld, die Bereitschaft zum offenen Dialog, zur Diskussion und zur Suche nach Ausgewogenheit. Allerdings kann es unabhängig vom Management zu Unzufriedenheit mit dem Beitrag zu einem gemeinsamen Projekt kommen (ich werde darüber noch schreiben und über die Beziehungen in einem kotherapeutischen Paar sprechen). Wie in jeder anderen Partnerschaft kann es auch bei einem gemeinsamen Unterfangen immer zu einer ungleichen Verteilung der Anstrengungen kommen. Daher würde ich diesen Punkt auch nicht eindeutig nur auf die Frage der Verteilung der Führungsverantwortung zwischen den Co-Therapeuten zurückführen. 3 Vielleicht ist ein Therapeut, der nicht an der Organisation des Projekts beteiligt ist, häufiger mit der Unsicherheit seiner Position im Projekt konfrontiert . Verlässt ein Kundendienstleiter analog zur Wirtschaft das Unternehmen, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass der gesamte „Kundenstamm“ (oder ein Großteil davon) mit ihm das Unternehmen verlässt. Gleiches gilt im Falle einer Zusammenarbeit mit einem Therapeuten-Veranstalter. Vor allem, wenn der zweite Therapeut ebenfalls Besucher ist (wohnt in einer anderen Stadt). Im Falle eines ungelösten Konflikts oder beispielsweise der Unehrlichkeit eines Mitorganisators ist die Wahrscheinlichkeit recht hoch, dass jemand, der nicht an der Organisation der Gruppe beteiligt war, in diesem Projekt arbeitslos bleibt. Ich habe mehr als einmal Geschichten über Therapeuten-Ausbilder gehört, die irgendwie unter der „Macht“ ihrer Mitorganisatoren gelitten haben. Allerdings habe ich auch hier Zweifel, dass diese Situation genau damit zusammenhängt, wer aus dem kotherapeutischen Paar die Gruppe organisiert. Am Ende kann es sein, dass einer der beiden Partner scheitert, wenn es zu einem schweren Konflikt kommt und beide oder einer von beiden nicht bereit sind, nach zivilisierten Lösungen zu suchen. Mehr dazu kann ich hier aufgrund der kurzen Dauer meiner Tätigkeit als Therapeut leider nicht sagen unbelastet durch organisatorische Funktionen. Mich würden die Meinungen und Erfahrungen von Kollegen interessieren, die schon lange in dieser Funktion tätig sind oder waren. Ist diese Option der Zusammenarbeit wirklich so wolkenlos, wie sie mir von außen erscheint? Oder stecken darin einige Fallstricke, die erst nach ausreichend langer Erfahrung einer solchen Zusammenarbeit erkennbar werden? Ich habe auch diese Art der Zusammenarbeit erwähnt, bei der beide Therapeuten die Organisatoren der Gruppe sind und die organisatorische Arbeit untereinander verteilen. Ich denke, diese Option könnte auch interessant sein und erscheint mir ausgewogener. Nur nach meinen Beobachtungen ist es viel seltener. Meiner Meinung nach gibt es unter den Therapeuten immer noch weniger Organisatoren. Und zwei von ihnen kennenzulernen und sich sogar im Sinne einer Co-Therapie füreinander zu interessieren, scheint mir ein großer Erfolg zu sein. Oder dies ist bei Paaren möglich, bei denen jeder der Therapeuten bereits so bekannt und gefragt ist, dass man alleine zu ihm geht – ohne gesonderte, besondere Anstrengungen zur Rekrutierung einer Gruppe. Zum Beispiel aktive Werbung, Direktvertrieb usw. Zusammenfassend möchte ich meine Überlegungen zu zwei Möglichkeiten der Verteilung von Führungsfunktionen in einem kotherapeutischen Paar (Einzelleitung oder gemeinsame Leitung) noch einmal festhalten: 1. Wenn Gruppenleiter auch Gruppenorganisatoren sind, sollten diese beiden Beziehungskontexte zur Gruppe immer berücksichtigt werden. Diese Rollenkombination beeinflusst die Dynamik der Gruppe und bringt eigene Nuancen in die Beziehung zwischen Teilnehmern und Leitern ein.2. In diesem Zusammenhang ist es meiner Meinung nach sinnvoll, organisatorische Fragen im Rahmen der Gruppeninteraktion zu berücksichtigen. Nehmen Sie sich in der Gruppe Zeit für die Lösung dieser Probleme, besprechen Sie organisatorische Probleme gemeinsam mit der Gruppe (wenn sie nicht besprochen werden, ist es möglich, nach Bekanntgabe dieser oder jener Informationen Zeit für Feedback zu lassen), berücksichtigen Sie bei der Lösung organisatorischer Probleme auftretende Themen Probleme, bei der Analyse von Gruppendynamiken usw. .d.3. Für einen Therapeuten-Organisator ist die Situation eine Kombination aus zweiRollen können besonders herausfordernd sein. Eine solche Rollenkombination durch einen der Therapeuten in einem Paar wirkt sich immer auf die Beziehung zwischen dem Therapeuten-Organisator und der Gruppe sowie auf die Beziehungsdynamik innerhalb des kotherapeutischen Paares aus.4. Meiner Meinung nach ist es sinnvoll, dass Co-Therapeuten, deren einziger Leiter im Paar ein Organisator ist, darüber diskutieren, wie sie ihre Bemühungen im Prozess der Diskussion organisatorischer Fragen in direkter Interaktion mit der Gruppe verteilen. Ich denke, das könnte hilfreich sein. Erstens: Wenn die organisatorischen Funktionen selbst in der Verantwortung eines Therapeuten liegen, dann ist die Diskussion organisatorischer Fragen in einer Gruppe bereits eine Frage der Gruppeninteraktion, und meiner Meinung nach ist hier die Beteiligung beider Leiter wichtig. Zweitens kann ein zweiter Therapeut, der keine organisatorischen Verantwortungen trägt, eine gute Ressource für den organisierenden Therapeuten sein, insbesondere wenn dieser durch den Stress der Kontextvermischung überfordert ist. 5. Zurück zu meinem Ausgangspunkt: Organisatorische Tätigkeit ist Arbeit, und es ist wichtig, dass diese Arbeit und der Beitrag des Therapeuten-Organisators zur gemeinsamen Sache von beiden Partnern berücksichtigt werden. Wenn dies nicht zwischen den Co-Therapeuten besprochen, legalisiert und in die Kooperationsvereinbarung aufgenommen wird, werden diese Themen zu einem unbewussten Teil der Dynamik der Beziehung der Co-Therapeuten und damit der Gruppe. Um ehrlich zu sein, habe ich mit diesem Aufsatz begonnen mit Gedanken über die Notwendigkeit einer Co-Therapeuten-Therapie und mit dem Wunsch, darüber zu sprechen, was mir jetzt in einer Co-Therapeuten-Beziehung wichtig ist. Der Teil meiner Gedanken, der der Arbeitsorganisation gewidmet ist, war nicht Teil meiner Pläne. Aber auf eine natürliche, spontane Weise passen das Thema der Organisation eines kotherapeutischen Projekts und seine Rolle in der Beziehung zwischen Kotherapeuten und der Gruppe in die Logik der Geschichte. Allerdings stellte sich heraus, dass es nicht einfach war. Einerseits schien der Text naheliegend und das Thema entwickelte sich im Prozess der Gedankenformulierung aktiv weiter. Andererseits kam es mir irgendwie unpassend vor und immer wieder kam die Frage auf: „Warum so viel über Organisation, wenn es um kotherapeutische Beziehungen geht?“ Und überhaupt, wen interessiert das?!“ Ständig wollte ich zu dem Teil übergehen, der bedeutungsvoller erschien, und anfangen, auf den Punkt zu kommen. Ich verstand, dass es für diesen Zustand eine ganz offensichtliche Erklärung gab – es war, wie man sagt, schmerzhaft. Und gleichzeitig dachte ich auch, dass das Thema der Gruppenorganisation für Therapeuten vielleicht wirklich nicht das angenehmste und alles andere als einfache ist und die Versuchung groß ist, davor zurückzuschrecken, es zu identifizieren und zu diskutieren. Und vielleicht sind viele therapeutische Paare in ihren Beziehungen mit den Konsequenzen einer solchen Vermeidung konfrontiert. Mein letztes Argument dafür, diesen Teil des Aufsatztextes zu entwickeln, zu bewahren und ihn genau an dieser Stelle zu belassen (bevor ich über die Beziehung selbst spreche), war für mich die Idee, dass in der Logik kotherapeutischer Beziehungen die Organisation und Vereinbarung über Die Organisation des Projekts geht dem Projekt selbst voraus. Und darüber am Ende zu schreiben ist für mich, als würde ich alles auf den Kopf stellen. Es stellte sich heraus, dass irgendwie von selbst, ohne vorherige Entwicklung, ein Präsentationsplan entstand, der die Entwicklung kotherapeutischer Beziehungen recht realistisch wiedergab. Zuerst geht es darum, die Notwendigkeit einer Co-Therapie zu entdecken und einen Partner zu finden, dann um Aspekte im Zusammenhang mit der Organisation jener Gruppe, in der Partner als Co-Therapeuten arbeiten können, und erst danach um die Beziehung zwischen den Therapeuten selbst. Meiner Meinung nach werden Partner zu Co-Therapeuten, wenn sie anfangen, eine Gruppe zu leiten. Zuvor waren sie nur potenzielle Co-Therapeuten, aber tatsächlich Partner bei der Bildung und Entwicklung dieser oder jener Idee, bei der Organisation gemeinsamer Aktivitäten, egal ob sie ihre Bedürfnisse und Motive erkannten oder nicht. Kollegen wählen sich gegenseitig für ein gemeinsames Projekt aus, wenn sie sich irgendwie auf die Organisation des Projekts geeinigt haben und es ihnen gelungen ist, eine Gruppe zusammenzustellen, beginnen sie mit der Zusammenarbeit in der Co-Therapie, und dann beginnt sich direkt ihre ko-therapeutische Beziehung zu entwickeln . Für mich im VerständnisIn kotherapeutischen Beziehungen sind nun zwei Grundthesen wichtig: 1. In kotherapeutischen Beziehungen sind wir zwar an die berufliche Tätigkeit gebunden, aber wir sind mit unserer gesamten Persönlichkeit präsent und nicht nur mit dem Teil davon, der mit dem Beruf verbunden ist. Daher unterliegen kotherapeutische Beziehungen trotz einiger Besonderheiten dennoch den allgemeinen Gesetzen, nach denen sich Beziehungen in einem Paar entwickeln (ehelich, geschäftlich usw.). Auf die eine oder andere Weise werden wir in der Co-Therapie mit denselben Problemen und Schwierigkeiten konfrontiert sein, mit denen wir auch in persönlichen Beziehungen konfrontiert sind. Denn unsere persönlichen Eigenschaften beeinflussen die Wahl eines Partners, die Vorstellungen und Erwartungen, die in der Beziehung entstehen, die Art und Weise, wie wir mit einem Kollegen interagieren – vom Abschluss eines ersten Vertrags bis hin zur Lösung von Konflikten (oder deren Vermeidung) und dem Weg dazu die Beziehung verlassen. In einer kotherapeutischen Beziehung sind, wie bei jedem anderen Paar auch, zwei Personen beteiligt – und beide Beteiligten tragen zum Geschehen bei. Daher ist es wichtig, sich der Art und Weise bewusst zu werden, wie man mit Menschen umgeht, im Allgemeinen zu lernen, sich wiederholende Szenarien zu entdecken (sowohl in beruflichen als auch einfachen persönlichen Beziehungen), „Rechen“ zu erkennen und zu studieren, die scheinbar zufällig auftauchen und ähnlich sind zueinander - das ist wichtig und hilfreich für die Aufrechterhaltung, Entwicklung und Beendigung der kotherapeutischen Beziehung. In diesen Beziehungen werden wir auch bestimmte Phasen und Krisen durchleben. Wir werden Charme und Enttäuschung, Verschmelzung und Differenzierung erleben, dem Zusammenbruch der Illusion unserer eigenen Allmacht beim Partnerwechsel begegnen und lernen, zu verhandeln. Einige werden unterschiedlich große Schwierigkeiten haben, sich von einer Stufe zur anderen zu bewegen, Beziehungen aufrechtzuerhalten und das Leben und die Kreativität in ihnen aufrechtzuerhalten. Jemand wird in der einen oder anderen Entwicklungsphase stecken bleiben, Unzufriedenheit anhäufen, sich aber aus dem einen oder anderen Grund nie trennen. Und jemand wird sein gesamtes Berufsleben und vielleicht auch sein Privatleben auf der ewigen Suche nach dem idealen Partner verbringen und jedes Mal am Rande der Enttäuschung enden. Und genau wie in persönlichen Beziehungen, wie tief, stabil und angenehm es sein wird Eine kotherapeutische Beziehung hängt von unserer persönlichen Reife und den Anstrengungen ab, die wir in ihre Unterstützung und Entwicklung stecken. Damit meine ich nicht nur Bemühungen, mit einer Gruppe zusammenzuarbeiten oder eine Gruppe zu organisieren, sondern auch interne Arbeit, um zu verstehen, was passiert, Ressourcen für den Umgang mit Konflikten und Krisen zu finden und neue Wege der Interaktion mit einem Partner zu erlernen, die möglicherweise notwendig sind von einer Beziehungsphase zur nächsten übergehen. Ich denke auch, dass es auf die Dauer und Intensität der Interaktion ankommt (zum Beispiel die Anzahl gemeinsamer Projekte). Stimmen Sie zu, dass die gemeinsame Durchführung einmaliger Seminare manchmal nicht dasselbe ist wie die gleichzeitige Leitung mehrerer therapeutischer oder pädagogischer Gruppen mit wöchentlichen oder monatlichen Treffen und einer Lebenserwartung von einem Jahr oder mehr. 2. Beziehungen zwischen Partnern haben mindestens zwei Kontexte: persönlich und beruflich und Gruppendynamikkontext. Im persönlich-beruflichen Kontext beziehe ich die Geschichte und Erfahrung menschlicher Beziehungen zwischen Partnern ein (es kann viel mehr sein als die Geschichte beruflicher Beziehungen), die Geschichte beruflicher Beziehungen im Allgemeinen und die Geschichte der Co-Therapie selbst. Hier kann alles wichtig sein – die Phase der Beziehung, in der sich die Partner befinden, und ungelöste Konflikte zwischen ihnen, und die Ressourcen, dank denen dieses Paar existiert, und die Überschneidung der Kontexte, wenn Co-Therapeuten neben beruflichen Beziehungen auch Wenn wir über den Kontext der Gruppendynamik sprechen, meine ich, welche Rolle auch immer die Führungskräfte in Bezug auf die Gruppe einnehmen (wenn wir uns an die möglichen Arten von Führungsrollen erinnern). (aus Theorien des Gruppenmanagements) werden sie immer noch Teil eines einzigen Gruppenfeldes. Die in der Gruppe ablaufenden Prozesse werden sich in den innerhalb des Paares ablaufenden Prozessen widerspiegeln. Zum Beispiel plötzlich aus dem NichtsDie Spannungen, die zwischen Co-Therapeuten entstehen und möglicherweise sogar zu Streitigkeiten und Konflikten (in den Pausen oder sogar in der Gruppe) führen, können Ausdruck illegaler Konflikte zwischen Gruppenmitgliedern und verhaltener Aggression in der Gruppe sein. Alle für die Gruppe relevanten, aber von ihr nicht geklärten oder als solche anerkannten Themen, insbesondere Beziehungsthemen, können sich durch das kotherapeutische Paar manifestieren. Dieser Zusammenhang hat natürlich auch eine Kehrseite. Die Beziehungen der Co-Therapeuten werden auf die eine oder andere Weise die Dynamik der Gruppe beeinflussen. Beispielsweise kann ein unbewusster Wettbewerb zwischen Führungskräften oder auch ein versteckter Machtkampf dazu führen, dass genau diese Prozesse (harter Machtkampf und unbewusster Wettbewerb) die Gruppe aufregen. Befindet sich das kotherapeutische Paar in einer Fusion, wird es der von diesem Paar geleiteten Gruppe schwerer fallen, die Differenzierungsprozesse zuzulassen und aufrechtzuerhalten. Wenn das kotherapeutische Paar stabil und differenziert ist und eine ausgereifte, funktionale Beziehung pflegt, fällt es der Gruppe leichter, von einer Phase der Beziehungsentwicklung zur nächsten zu gelangen. Usw. Ich denke, um zu verstehen, was im kotherapeutischen Paar und in der Gruppe passiert, müssen Therapeuten diese beiden Beziehungskontexte und alle diese Zusammenhänge berücksichtigen. Und so wie wir Klienten und Schülern beibringen, ihr Bewusstsein auf die drei von Perls vorgeschlagenen Zonen zu richten – externe, interne und intermediäre –, können Co-Therapeuten bei ihrer Arbeit diese Kontexte als eine Art Bewusstseinszonen im Co-Prozess berücksichtigen -therapeutische Arbeit. Werte-Ressourcen der kotherapeutischen Beziehung Jetzt möchte ich über die Werte sprechen, die ich für die kotherapeutische Beziehung grundlegend halte. Wenn ich diese Werte nicht mit meinem Partner teile, ist eine kotherapeutische Beziehung für mich unmöglich. Und nicht nur kotherapeutische. Ich bin sicher, dass es unmöglich ist, persönliche und berufliche Beziehungen aufzubauen, die auf völlig anderen Werten basieren. Auf die eine oder andere Weise wählen wir als Grundlage das, was uns immer und überall wichtig ist – in der Familie, in der Freundschaft und im Geschäft. Mir ist auch bewusst, dass meine Vorstellungen darüber, was wertvoll ist, von den Vorstellungen anderer Menschen und insbesondere meiner Kollegen abweichen können. Ich glaube nicht, dass ich behaupten kann, dass meine Werte ausschließlich wichtig sind. Obwohl ich mir selbst eine gewisse Hoffnung und sogar Zuversicht gebe, dass diese Werte für viele Menschen universell sind. Sowohl in der Therapie als auch in meinen Beziehungen habe ich noch keine Menschen getroffen, die in einer Beziehung absolut nicht das wollten und suchten, worüber ich schreiben werde. Und von Sitzung zu Sitzung bin ich davon überzeugt, dass die Anerkennung dieser Werte durch die Menschen und das Lernen, sie in ihrem Leben und in ihren Beziehungen wahrzunehmen, zu unterstützen und zu bewahren, zu gewünschten Veränderungen führt, Beziehungen nährt und sie harmonischer und angenehmer macht. Ich würde in diesem Zusammenhang sogar das Wort „Wert“ durch das Wort „Ressource“ ersetzen. Ich schreibe jetzt und erinnere mich an Vorlesungen über Psychologie an der Universität ... und die Worte „Wert“, „Wertorientierungen“ rufen Assoziationen mit etwas Statischem, Deklariertem, Beschreibendem hervor. Und ich erinnere mich auch an die Wertsachen, die im Regal standen (einige wertvolle Souvenirs – Wertgegenstände, die bewundert werden). „Ressource“ ist eher mit Leben, Interaktion und Prozess verbunden. Zum Beispiel haben Wasser, Luft und Nahrung selbst als Konzepte keinen Wert für mich. Und erst wenn ich mir vorstelle, wie ich sie nutze oder plötzlich die Möglichkeit verliere, sie zu nutzen, fange ich an, sie als Werte für mich selbst zu erleben. Ich möchte hier die erklärten Werte von den tatsächlich in Beziehungen verkörperten Werten trennen. Diejenigen, die tatsächlich von Partnern verkörpert werden, werden nicht nur zu Werten, sondern zu Ressourcen von Beziehungen. Unter solchen Wertressourcen ist es mir besonders wichtig, Selbsterkenntnis, Vertrauen in einen Partner, Sympathie, Interesse und Respekt für einen Partner, Anerkennung eines Partners, die Fähigkeit, Spannungen, Konflikten und schwierigen Situationen standzuhalten und diese zu klären, zu nennen , Dankbarkeit und Anerkennung des Wertes der Zusammenarbeit. Ich denke, dass dies eine sehr wichtige Ressource für den Aufbau und die Entwicklung von Beziehungen ist.Beliebig. Und insbesondere kotherapeutisch. Wenn ich nichts und niemand bin, welchen Sinn hat es dann, einem kotherapeutischen Paar beizutreten? Wird dieses Paar seinen Hauptzielen dienen – den Zielen der psychotherapeutischen Arbeit mit Klienten? Wird es eine Partnerschaft sein? Ich denke auch, dass es unmöglich ist, nichts und niemand zu sein. Möglicherweise sind Sie sich kaum bewusst, wer Sie sind und was Sie sind, Sie geben es vielleicht nicht zu, aber es ist unmöglich, irgendetwas oder irgendjemand zu sein. Diese Arbeit des Bewusstseins und der Selbsterkenntnis ist sowohl für den Beginn als auch für die Entwicklung einer kotherapeutischen Beziehung sehr wichtig. Und wenn ich von Anerkennung spreche, meine ich nicht Bewunderung, Lob oder Stolz. Nach meinen Beobachtungen verwechseln Menschen diese Phänomene oft mit Erkennen. Ich spreche von der Fähigkeit, sich selbst wahrzunehmen, zu bemerken, wie sich bestimmte Qualitäten, persönliche und berufliche Merkmale und Handlungen für andere als bedeutsam, nützlich und wertvoll erweisen, und die Früchte der eigenen Arbeit zu bemerken. Ich spreche nicht von irgendeiner grandiosen Anerkennung, wie man sich die Anerkennung bestimmter Verdienste durch die Verleihung von Preisen, Titeln, Medaillen, ersten, zweiten, dritten Plätzen bei Wettbewerben vorstellen könnte. Ich meine mehr alltägliche Anerkennung, die bei der Suche nach Orten, Titeln, Ruhm usw. oft verpasst wird. Sich selbst als einzelne Person (Therapeut) zu erkennen, die in dieser Welt (Berufsgemeinschaft) existiert, in sie eingebunden ist, mit anderen verbunden ist und daher bereits einen Platz im System eingenommen hat, der nicht mehr leer erscheint Sich selbst zu erkennen, sich selbst als Quelle einiger Wertressourcen für andere auf dieser Welt zu erkennen, ist für Partnerschaften sehr wichtig. Wie wir mit uns selbst umgehen, bestimmt, wie und wen wir als Partner auswählen, welchen Bedingungen der Zusammenarbeit wir zustimmen, ob wir uns in Beziehungen frei fühlen, was zu uns passt und was nicht, ob wir krankhaft von der Meinung unseres Partners oder unserer Partnerin abhängig werden Kunden über uns. Die Selbsterkenntnis bietet sowohl eine solidere Grundlage für kotherapeutische Beziehungen als auch die Gleichberechtigung der Partner und die notwendigen Grenzen, um Beziehungen zu unterstützen und zu entwickeln. Übrigens, ein wenig über Gleichberechtigung. Zunächst einmal meine ich die Gleichberechtigung mit sich selbst. Das ist meiner Meinung nach ganz wichtig, wenn es um Partnerschaften geht. Indem die Partner ihre Fähigkeiten und Grenzen kennen und erkennen, ohne sich selbst zu erniedrigen und ohne zu versuchen, besser zu erscheinen als sie sind, erscheinen sie einander klarer – von dieser Klarheit aus können sie offen zusammenarbeiten, ohne ihre Beziehung durch falsche Erwartungen, doppelte Botschaften oder unnötige Spannungen zu erschweren , Vermeidung klärender Beziehungen etc. Gleichberechtigung im Rahmen von Partnerschaften bedeutet für mich nicht Gleichheit (Status, Beiträge, Alter, Erfahrung etc.). Das bedeutet, dass jeder seinen Platz im System haben sollte, seinen Platz und den Platz seines Partners erkennen, sich darüber im Klaren sein sollte und vor allem für sich selbst verantwortlich sein sollte. Sich selbst anzuerkennen, ist eng mit der Anerkennung des anderen verbunden. Aus Selbstironie entstehen Idealisierung und Abwertung – beides ist meiner Meinung nach keine echte, ehrliche Anerkennung. Sympathie und Interesse an einem Kollegen. Mir scheint, dass dies eine ziemlich offensichtliche Ressource für Beziehungen ist. Man kann sich natürlich von dem gemeinsamen „Aushalten und Verlieben“ leiten lassen und eine Zusammenarbeit ohne Sympathie oder Interesse am Partner beginnen, sondern beispielsweise nur mit der Anerkennung des Nutzens dieser Zusammenarbeit für einen selbst (wenn der Partner Organisationsfähigkeiten, Partnerstatus usw. stehen an erster Stelle. Aber ich persönlich glaube nicht an solche Beziehungen – an ihre Produktivität, daran, dass man an ihnen wahre Freude haben kann, an ihre Menschlichkeit. Ich glaube auch nicht, dass für die Zusammenarbeit mit einem Kollegen starke und sogar bewährte Gefühle für ihn vorhanden sein müssen. Es könnte sogar gefährlich für die Beziehung sein. Meiner Erfahrung nach haben starke Überschneidungen zwischen persönlichen und beruflichen Kontexten keine angenehmen Folgen. Obwohl ich zunächst den Eindruck hatte, dass in meinen (gemischten) Beziehungen alles in Ordnung sei, haben wir es geschafft, nicht alles auf einen Haufen zu mischen, und es herrschte sogar ein gewisses Gefühl unserer eigenen Exklusivität darinDie Tatsache, dass wir es schaffen, „über“ allen bekannten Empfehlungen zu stehen und rein persönliche und geschäftliche Beziehungen nicht zu verwechseln. Jetzt habe ich größeren Respekt und mehr Aufmerksamkeit für die Gesetze von Beziehungen, die sich durch Zeit und Erfahrung bewährt haben, und ich versuche, meine Beziehungen nicht mit zahlreichen Kontexten zu überladen. Für mich ist es wichtig, dass ich Sympathie und Interesse für meinen Partner habe – sowohl menschlich als auch beruflich. Für mich reicht es aus, dass ein Kollege mir als Mensch zumindest sympathisch ist und weder Ekel noch Feindseligkeit in mir hervorruft, außerdem ist es wichtig, dass die Art und Weise, wie mein Kollege arbeitet, mein Interesse weckt und von mir akzeptiert wird und löst bei mir als Therapeutin kein Misstrauen, keine Ablehnung, keine grundsätzliche Meinungsverschiedenheit aus. Einerseits ist Vertrauen etwas, das in Beziehungen gebildet und geprüft wird. Einer Person aufgrund umfangreicher Erfahrung in Beziehungen zu vertrauen und Vertrauen, das aus ersten Eindrücken entsteht, sind zwei verschiedene Dinge. Andererseits macht jeder von uns bereits beim ersten Kennenlernen, bei den ersten Diskussionen über gemeinsame Ideen, bei den ersten Verhandlungen über die Bedingungen der Zusammenarbeit eine Erfahrung von Vertrauen oder Misstrauen gegenüber einem potenziellen Partner. Ob jeder auf diese Erfahrungen hört, ist eine andere Frage. Ich denke auch, dass jeder Mensch ein gewisses Maß an Vertrauen braucht, um eine Beziehung aufzubauen. Und mit der Erfahrung ändert sich das. Meiner Meinung nach ist es für Partnerschaften und Ihre Sicherheit darin wichtig, Ihr Maß zu spüren und es bei der Entscheidung über eine Zusammenarbeit zu berücksichtigen. Ich bin mehr als einmal auf Geschichten (sowohl über persönliche als auch berufliche Beziehungen) gestoßen, in denen einer der Partner gleich zu Beginn einige Handlungen des anderen bemerkte, die beunruhigend waren, Angst und Misstrauen hervorriefen. Und wie dieser Partner seine Eindrücke ignorierte oder sich versicherte, dass alles klappen würde, ohne die Situation zu klären, und dann nach einer Weile und angesichts des sogenannten „Verrats“ oder „Misserfolgs“ die Beziehungsgeschichte analysierte und verstand dass das, was passierte, eine logische Konsequenz all dieser „Signale“ war, denen er keine Bedeutung beimessen wollte. Ich sage dies, um meinen Standpunkt klarzustellen – ich sage nicht, dass Vertrauen absolut sein muss oder dass es eine Art universelles, gleiches Maß an Vertrauen gibt, das für den Beginn einer kotherapeutischen Beziehung und deren positive Entwicklung notwendig ist. Ich sage, dass das Ignorieren des Misstrauens, das in einer Beziehung entstanden ist, zu einer Anhäufung von Spannungen führen wird, die entweder nicht gelöst werden, bis es zu einer „Explosion“ kommt, oder die auf indirekte Weise gelöst werden, wodurch die Unklarheit zunimmt Partnern Ich möchte auch darüber sprechen, wie man seinem Partner als Profi vertraut. Als ich bereits einige Erfahrungen in der Co-Therapie mit verschiedenen Partnern gesammelt hatte, entdeckte ich folgendes Phänomen: Je mehr ich meinem Partner in seiner Professionalität vertraue, desto ruhiger fühle ich mich in seiner Nähe, desto weniger ängstlich bin ich und desto seltener habe ich das der Wunsch, sich in das einzumischen, was er tut. Ich denke, dass der oft erwähnte Wettbewerb in der Co-Therapie, wenn Partner oder einer der Partner sich oft gegenseitig unterbricht, sich gegenseitig in der Arbeit mit Gruppenmitgliedern stört, mit unzureichendem Vertrauen der Partner zueinander (oder einem der Partner) verbunden ist Partner). Wenn ich davon überzeugt bin, dass mein Partner ein bewusster Therapeut ist, dass er sich an den Grundsatz hält, dem Klienten keinen Schaden zuzufügen, dass er den Klienten frustriert, während er seine Fähigkeit, ihn zu unterstützen, abwägt usw., dann kann ich ihm seinen Teil der Arbeit anvertrauen Mit der Gruppe arbeiten, ohne bei jedem Schritt zurückzuweichen oder zurückzuweichen, ohne sich jedes Mal zu beeilen, die Gruppe oder einzelne Teilnehmer zu retten, wenn ein Partner etwas anderes tut, als ich es im Moment tun würde Kommen wir nun zum Thema Respekt gegenüber den Partnern. Respekt. Und ich möchte noch einmal sagen, dass es wichtig ist, Ihren Partner nicht nur als Fachmann, sondern auch als Person zu respektieren. Mir scheint, dass dieses Wort in der Gesellschaft ziemlich häufig verwendet wird. Von Kindheit an wird uns Respekt beigebracht, und noch häufiger wird versucht, uns einfach dazu zu zwingen, und nach meinen Beobachtungen wird das Wort „Respekt“ oft oberflächlich verwendet.und als Beziehung wird sie seltener erlebt als darüber gesprochen. Als ich über dieses Thema nachdachte, erkannte ich für mich zwei Bedeutungen von Respekt und tatsächlich zwei Arten von Respekt. Der erste ist Respekt im Sinne der Anerkennung von etwas. Oder Respekt als Position, Haltung gegenüber einer anderen Person. „Ich respektiere deine Grenzen“, „Ich respektiere deine Meinung“ kann beispielsweise bedeuten: „Ich erkenne deine Grenzen, dein Recht darauf und bin bereit, sie nicht zu verletzen“ und „Ich erkenne dein Recht an, deine eigene Meinung zu haben und zu bleiben.“ damit." Eine andere Art von Respekt ist Respekt als das Erleben einer bestimmten Haltung gegenüber einer bestimmten Person. Und diese Haltung besteht wahrscheinlich wie ein tiefes Gefühl der Liebe aus vielen verschiedenen Erfahrungen – Bewunderung, Dankbarkeit und Anerkennung des Wertes sowohl individueller Qualitäten, Handlungen als auch allgemein einer anderen Person für mich. Die erste Art von Respekt hat meiner Meinung nach eher mit der Wahrung von Grenzen und Autonomie zu tun. Und das zweite – mit Intimität, Zuneigung. Ich denke auch, dass die erste Art von Respekt als eine Art Vorgabe für Beziehungen existieren kann. Das heißt, Respekt als Position kann dem Einzelnen selbst gehören und in geringerem Maße vom Inhalt der Beziehungen der Partner abhängen. Nach meinem Verständnis ist beispielsweise ein reifer Mensch ein Mensch, der insbesondere das Recht anderer auf ihre Meinung, die Wahrung ihrer Grenzen, die Wahl ihres Lebensstils usw. anerkennt. Ein reifer Mensch wird sich in den meisten Fällen entsprechend dieser Einstellung verhalten, unabhängig davon, mit wem er kommuniziert. Insbesondere denke ich, dass eine solche respektvolle Anerkennung sowie Vertrauen in den Partner die Möglichkeit bietet, sich gegenseitig nicht bei der Erledigung ihrer Arbeit im Prozess der Co-Therapie zu behindern, auch wenn die Vision dieser Arbeit etwas anders ist . Was die zweite Art von Respekt – Respekt-Erfahrung – betrifft, so gehört sie zur Beziehung zweier bestimmter Menschen und kann meiner Meinung nach nicht originell sein. Dies ist der Respekt, der in einer Beziehung entsteht und darin unterstützt oder nicht unterstützt wird. Es ist derselbe Respekt, von dem man üblicherweise sagt: „Er muss verdient werden.“ Es kann nicht auf eine Person angewendet werden, nur weil man erkennt, dass sie dieselbe Person ist wie ich (wie es beispielsweise bei der Achtung von Grenzen der Fall ist). Es kann sein, dass es sich um eine bestimmte Person im Zusammenhang mit einigen ihrer Handlungen handelt. Ich kam dazu, als ich darüber nachdachte und mich an meinen unterschiedlichen Respekt gegenüber verschiedenen Kollegen erinnerte. Und auch darüber nachdenken, ob es möglich ist, in der Co-Therapie zu arbeiten, indem man beispielsweise einen Kollegen als Fachmann respektiert, ihn aber nicht als Person respektiert. Da entdeckte ich Unterschiede in meiner eigenen Hinsicht. Es gibt Kollegen, die ich anerkenne, vor denen ich aber nicht sagen kann, dass ich Respekt empfinde. Das liegt entweder daran, dass wir nicht die Möglichkeit hatten, eng zu kommunizieren und zu interagieren, sodass eine respektvolle Haltung entstehen konnte, oder daran, dass ich meinen Kollegen auf persönlicher Ebene nicht respektiere (als Fachmann erkenne ich, Ich konzentrierte mich auf meine Kriterien der Professionalität, aber die Erfahrung persönlicher Beziehungen mit Respekt brachte es nicht). Und es gibt Kollegen, die ich sowohl anerkenne als auch respektiere. Für den Beginn einer kotherapeutischen Beziehung oder für ein kurzfristiges Projekt reichen meiner Meinung nach Respekt und Anerkennung völlig aus, sofern keine Erfahrungen mit persönlicher Respektlosigkeit oder Feindseligkeit gemacht werden. Aber ich kann mir langfristige Projekte in der Co-Therapie oder eine regelmäßige stabile Zusammenarbeit in kurzfristigen Projekten ohne Respekt als Beziehung (sowohl persönlich als auch beruflich) nicht vorstellen. Die Fähigkeit, Spannungen, Konflikten und schwierigen Situationen standzuhalten und in einer Beziehung zu bleiben. Die Fähigkeit eines Partners, in einer Beziehung zu bleiben, wenn Spannungen, schwierige Situationen, Konflikte usw. auftreten. Solange ich mich erinnern kann, war es für mich immer eines der ersten Kriterien, anhand derer ich verstand, ob ich eine Beziehung mit einer bestimmten Person fortsetzen möchte, ob ich Freunde sein oder geschäftlich zusammenarbeiten möchte und welche Aussichten ich habe für diese Beziehung sind. Aus meiner Erfahrung in verschiedenen Beziehungen weiß ich mit Sicherheit, dass ich selbst nicht dazu neige, wegzulaufen, Zweideutigkeiten zu vermeiden oder aufrechtzuerhalten. Ich kann und will auch nicht lange in einer Beziehung bleiben mit einem Partner, der immer wegläuft und ausweicht, das tue ich nichtneigt dazu, endlos aufzuholen, zu raten, Manipulationen mit Schuldgefühlen, Schamgefühlen, Groll oder anderen Gefühlen zu unterstützen. Ehrlichkeit ist mir in Beziehungen wichtig. Zunächst einmal – vor sich selbst, aber auch vor Ihrem Partner. Und ich möchte die gleiche Einstellung zu mir selbst haben. Daher schätze ich es sehr, wenn meine Versuche, direkt zu sein, Unklarheiten zu klären, Spannungen und Konflikte zu legalisieren, von meinem Partner akzeptiert und nicht gemieden werden. Und ich schätze auch die Fähigkeit und Bereitschaft meines Partners, dasselbe in einer Beziehung mit mir zu tun. Und weil ich weiß, dass Klarheit Zeit braucht, Konfliktlösung Zeit braucht, der Aufbau von Beziehungen und Vereinbarungen Zeit braucht, sehe ich die Notwendigkeit, dass sowohl ich als auch mein Partner in der Lage sind, der Unsicherheit, der Angst, der Spannung und der gegenseitigen Aggression in der Beziehung standzuhalten und diese aufrechtzuerhalten Kommunikation in solchen Zeiträumen. Das meine ich, wenn ich von der Fähigkeit von Partnern spreche, in einer Beziehung zu bleiben und Spannungen standzuhalten. Spannungen können ausufern, Aufregung kann in affektive Reaktionen, Streit und unangenehme Scharmützel zerfallen. So sei es. Wir sind alle Menschen und können nicht immer die Fassung bewahren und diplomatische Verhandlungen führen. Wichtig ist auch, wie emotional stabil Partner in solchen Situationen sein und die Selbstbeherrschung bewahren können und wie fähig sie sind, zueinander zurückzukehren, selbst wenn es zu einem emotionalen Ausbruch gekommen ist. Kehren Sie zueinander zurück und versuchen Sie zu verstehen: „Was war das?“, „Worum geht es in unserer Beziehung“ und ob es möglich ist, etwas zu tun, um das Gleichgewicht wiederherzustellen. Jetzt, wo ich darüber schreibe, wird mir klar, dass die Fähigkeit, auf diese Weise zu handeln, von mehreren Faktoren abhängt. Dies ist das Bewusstsein der Partner, das insbesondere dazu beiträgt, aus der Fusion herauszukommen und sich voneinander zu unterscheiden, sich selbst, seine Bedürfnisse und seine Sicht auf eine bestimmte Situation zu entdecken. Dies ist auch die Anerkennung der eigenen Verantwortung in Beziehungen (seinen Beitrag zur Beziehung und zu dem, was in ihnen geschieht – ein Beitrag, der immer stattfindet). Dies ist auch die Fähigkeit, eine Metaposition in Bezug auf das Geschehen einzunehmen und alle Aspekte der Situation zu analysieren (und in der Co-Therapie gibt es, wie ich bereits sagte, mehrere Kontexte, deren Berücksichtigung sinnvoll ist). Dabei handelt es sich um die Fähigkeit, den anderen zu klären und anzuhören sowie im Rahmen einer solchen gemeinsamen Analyse der Situation klar seine Meinung zu äußern. Dabei handelt es sich um die Fähigkeit, einer bestimmten Spannung standzuhalten, ohne sie ständig in eine Reaktion umzuwandeln. Natürlich ist die Fähigkeit, in schwierigen Zeiten die Verbindung aufrechtzuerhalten, durch die Erfahrung der Beziehung selbst gegeben. Je mehr Partner zusammenarbeiten und je mehr Erfahrung darin besteht, Konflikte zu bewältigen und einen für beide Partner befriedigenden Ausweg miteinander zu finden, desto verlässlicher ist ihre Beziehung und desto größer ist die Chance, Spannungen einzudämmen und zu überleben. Dies trifft jedoch nur teilweise zu. Wenn sich Beziehungen entwickeln und nicht im Kreis nach dem gleichen Muster ablaufen, dann verursacht jeder neue Konflikt immer noch Angst und stellt erneut eine Entscheidung dar, was zu tun ist. Und jeder neue Konflikt stellt die Beziehung in Frage: „Werden wir ihn überleben oder werden wir dieses Mal feststellen, dass die Ressourcen unseres Paares erschöpft sind?“ Ich bin auch davon überzeugt, dass die Fähigkeit von Partnern, in angespannten, schwierigen Situationen und in Konfliktsituationen Gefühle einzudämmen, zu klären, zu klären und zu verhandeln, nicht nur für Partner, sondern auch für die Gruppen, die sie leiten, sehr wichtig ist. Und diese für jeden Partner charakteristische Fähigkeit und die gemeinsame Erfahrung bei der Lösung von Konflikten in einem Paar unterstützen die Partner in manchen Fällen dabei, Konflikte direkt in der Gruppe im Beisein der Teilnehmer zu legalisieren und zu lösen. Schon früh in meiner kotherapeutischen Praxis habe ich entdeckt, dass die Klärung von Beziehungen untereinander und die Lösung von Konflikten im Beisein einer Gruppe eine wichtige und lohnende Erfahrung für Gruppenmitglieder sein kann. Gerade die Legalisierung des Konflikts zwischen Co-Therapeuten in der Gruppe offenbart unvollendete, schmerzhafte und immer noch relevante Situationen im Leben der Gruppenmitglieder, was es dem Teilnehmer ermöglicht, zu entscheiden, ob er diese Erfahrung in der Therapie erforschen möchte. AuchDer offene Konflikt der Führungskräfte und der Prozess seiner Lösung können für Gruppenmitglieder zu einer wichtigen Erfahrung werden, in der sie die positive Bedeutung des Konflikts entdecken und die Lösungswege des Konflikts in der Durchführung von außen beobachten können die Führer. Aber dieses Thema – Konflikte und ihre Lösung – wird in Gruppen und in der Therapie im Allgemeinen häufig angesprochen, und Therapeuten helfen Klienten, diesen Beziehungsbereich zu meistern. Und es ist meiner Meinung nach ziemlich seltsam, wenn die Co-Therapeuten selbst, die an Konfliktthemen mit Klienten arbeiten, nicht selbst das Risiko eingehen, in ihren Beziehungen in diese Richtung zu gehen, wenn ich als Leiter der Gruppe kein Vertrauen dazu habe Wenn mein Partner in seiner Fähigkeit und seinem Willen, Spannungen auszuhalten, zur Klärung geht, scharfe Ecken mit mir bespricht, dann halte ich es sowohl für mich selbst als auch für den Zustand der Gruppe für zu riskant, im Gruppenprozess zu versuchen, etwas mit meinem Partner zu besprechen selbst. Und dann bleibt nur noch, alles vor der Gruppe zu verbergen, es bis zur Pause festzuhalten, Energie für dieses Halten zu verschwenden und gleichzeitig der Gruppe unweigerlich nonverbale Botschaften zu übermitteln, dass bei unserem Paar nicht alles in Ordnung ist. In einer solchen Situation wird es für mich als Therapeutin, wie bereits erwähnt, schwierig sein, die Konkurrenz- und Differenzierungsprozesse der Gruppenteilnehmer zu unterstützen, die unweigerlich mit Konflikten und Meinungsverschiedenheiten einhergehen. Wenn ich darauf vertrauen kann, dass mein Partner eine ähnliche Haltung zu Konflikten hat wie ich, dass er, genau wie ich, entschlossen ist, auftretende Konflikte zu klären und zu lösen, in der Lage ist, die Fassung zu bewahren und nicht in Leidenschaft zu verfallen, wenn wir uns nicht einig sind Wenn ich andere über etwas spreche, dann ist die Freiheit meines Partners und meiner Person im Umgang miteinander viel größer, sowohl außerhalb der Gruppe als auch im Gruppenprozess selbst. Meiner Meinung nach sind die Dankbarkeit und die Anerkennung des Wertes der Zusammenarbeit als eine Ressource. es ist so offensichtlich. Es scheint also banal. Wie allgemeine Wahrheiten. Ich bin immer noch überrascht, wie oft diese Binsenweisheit eine Binsenweisheit bleibt und wie selten Menschen diese Ressource nutzen. Und selbst in guten, stabilen Beziehungen scheint es mit der Zeit so zu sein, als ob eine Art Sucht nach ihrer Stabilität und Güte entsteht, die Beziehung und ihre Qualität als selbstverständlich angesehen werden und Dankbarkeit und der Wert der Beziehung irgendwie „von selbst“ sind ” vor dem Partner verborgen. Ich selbst habe vor nicht allzu langer Zeit begonnen, diese Ressource zu bemerken. Beachten Sie es nicht mit Ihrem Kopf, sondern mit Ihrem Herzen. Nicht um es zu wissen, sondern um es zu erleben. Ich denke, dass man sich gegenseitig dafür dankt, dass man zusammengearbeitet hat, dass die Partner sich gegenseitig in manchen Situationen unterstützen, dass man den Wert gemeinsamer Kreativität und ihrer Ergebnisse offen anerkennt, dass man den Wert jener Momente anerkennt, in denen ein Partner etwas Unerwartetes tut, usw Interessantes, das einem anderen nicht in den Sinn gekommen ist und schon gar nicht in den Sinn gekommen wäre – das ist eine sehr wichtige Ressource in einer kotherapeutischen Beziehung. Es bleibt auch dann wichtig, wenn die Beziehung stark, stabil und für beide Seiten zufriedenstellend ist. Dankbarkeit und Anerkennung des Wertes der Zusammenarbeit sind für mich eine der wichtigen Voraussetzungen nicht nur für den Aufbau und Erhalt von Beziehungen, sondern auch für deren erfolgreichen Abschluss. Unabhängig davon, wie wir die Zusammenarbeit beenden – im Zusammenhang mit dem Ende des Projekts, mit bestimmten Lebensumständen eines der Partner oder im Zusammenhang mit entdeckten unlösbaren Widersprüchen, Dankbarkeit gegenüber dem Partner und Anerkennung des Wertes unserer Zusammenarbeit, die Das, was stattgefunden hat, ermöglicht es den Partnern, sich die Erfahrung, die stattgefunden hat, angemessen vorzustellen. Und die Abwertung macht es auch in anderen kollegialen Beziehungen unmöglich, Erfahrungen zu verarbeiten und in Zukunft darauf zu vertrauen. Darüber hinaus werden abgewertete Erfahrungen und intern unvollständige Beziehungen zu einem Partner (die meiner Meinung nach nicht abgeschlossen werden können, ohne ihren Beitrag und den Beitrag des Partners anzuerkennen) andere kollegiale Beziehungen beeinflussen, die jeder der Partner weiter ausbauen kann Meiner Erfahrung nach spüre ich in einer Beziehung ganz deutlich, wie Dankbarkeit oder AnerkennungDie Werte der Zusammenarbeit, die mir mein Partner direkt zum Ausdruck bringt, befeuern mich und meinen Wunsch, gemeinsam etwas zu unternehmen. Ebenso wie meine Erfahrungen, die mit der Dankbarkeit gegenüber meinem Partner für seinen Beitrag zu unserem gemeinsamen Geschäft, zu unserer Beziehung verbunden sind, unterstützen sie mich bei der Pflege und Entwicklung von Beziehungen. Ich kenne auch die Erfahrung von Groll, Wut, manchmal Traurigkeit und dem Wunsch, wegzugehen oder die Beziehung sogar zu beenden, wenn ich das Gefühl habe, dass die Beziehung zu mir für meinen Partner nicht so wertvoll ist wie für mich, und dass meine Beziehung zu mir nicht genauso wertvoll ist wie für mich Der Beitrag zu unserem gemeinsamen Geschäft wird vom Partner anerkannt und stellt für ihn einen Wert dar. Es ist mehr auf dieser Erfahrung als auf theoretischen Überlegungen beruhend, dass ich Dankbarkeit zu den Hauptressourcen der kotherapeutischen Beziehung zähle. Dieser Aufsatz könnte hier enden, da ich meine Erfahrung der Kotherapie am besten im Hinblick auf die Aspekte der kotherapeutischen Beziehung konzeptualisiert habe oben beschriebene Beziehung. Nachdem ich diesen Aufsatz jedoch kurz in einer Gruppe von Kollegen behandelt hatte, tauchte eine Liste anderer Aspekte auf, die meiner Meinung nach nicht weniger wichtig und interessant sind. Dieses Gespräch in einer Gruppe von Kollegen brachte mich dazu, darüber nachzudenken, was ich aus meiner Erfahrung nicht berücksichtigt und worüber ich nicht geschrieben habe. Infolgedessen habe ich einige weitere Aspekte meiner kotherapeutischen Erfahrung hervorgehoben, über die ich sprechen kann, und führe die von meinen Kollegen skizzierten Aspekte „Geschäft“, „Freundschaft“ und „Liebe“ fort ), bin ich auf ein solches Phänomen gestoßen, bei dem sich fast alle persönlichen Beziehungen einer Person um Gestalttherapie und Kommunikation mit Kollegen drehen – sowohl geschäftlich als auch freundlich und freundlich und liebevoll. Einerseits können wir natürlich sagen, dass ein großer Teil der Welt genau so lebt und seine Beziehungen auf den Bereich seines Berufs konzentriert. Zum Beispiel einfach, weil keine Zeit für mehr ist und weil es einfacher ist – die gemeinsame Zeit, die gemeinsam gelösten Aufgaben usw. bringen uns ganz natürlich zusammen. Was unseren Beruf betrifft, denke ich jedoch, dass hier noch etwas anderes im Spiel ist. Auf Psychotherapeuten im Allgemeinen möchte ich nicht eingehen, da ich längere Zeit keine Gelegenheit hatte, unter Psychotherapeuten anderer Richtungen zu sein. Deshalb werde ich speziell über die Gemeinschaft der Gestalttherapeuten sprechen, die ich kenne. Ich denke, dass einer der Faktoren für diesen Zustand darin besteht, dass die Programmteilnehmer während des Ausbildungsprozesses dazu neigen, sich von der Welt zu isolieren und sie in „dieses Leben“ (das Leben einer Lerngruppe, das Leben einer Berufsgemeinschaft) aufzuteilen ) und „ein anderes Leben“ (Leben und Kommunikation mit Menschen außerhalb der Gruppe und Berufsgemeinschaft, mit Menschen, die nichts mit Psychologie und Psychotherapie zu tun haben). Teilweise stärker, teils schwächer, je nach Lebenssituation und individuellen Besonderheiten. Dies geschieht zum Teil dadurch, dass die Leiter und Teilnehmer in Lerngruppen eine Beziehungsatmosphäre schaffen und aufrechterhalten, die sich in mancher Hinsicht deutlich vom Alltag unterscheidet. Ziel ist jedoch die Selbsterforschung sowie die Bildung und Entwicklung neuer Fähigkeiten, die das Gruppenmitglied in Zukunft sowohl im Beruf als auch im Privatleben, bei der Kommunikation mit verschiedenen Menschen und insbesondere bei um die Qualität ihrer Beziehungen zu verbessern. Der Zweck einer solchen Gruppenarbeit besteht nicht darin, die Teilnehmer auf die Kommunikation im engen Kreis untereinander zu beschränken. Und genau wie in der Therapie durchlaufen Klienten eine Phase, in der es ihnen so vorkommt, als ob hier, in der Praxis des Therapeuten, die gewünschte Beziehung möglich ist, im Leben außerhalb der Praxis jedoch unmöglich, und so erleben die Teilnehmer der Trainingsgruppen ein ähnliches Erfahrung. Eine Veränderung tritt jedoch genau dann ein, wenn der Klient, nachdem er diese Illusion akzeptiert und erkannt hat, wie der Student in der Lerngruppe beschließt, die erworbenen Erfahrungen und Fähigkeiten in sein Leben außerhalb der therapeutischen oder pädagogischen Praxis zu übertragen. Andernfalls besteht die Gefahr, dass die Therapie zu einer pathologischen Sucht wird oder einfach zu tiefer Enttäuschung führt. Manche Studenten machen eine solche Zeit noch durchverschließen sich nicht im Territorium der Gestaltgemeinschaft und erweitern die erforschten Beziehungsräume. Indem man frühere aufgibt oder frühere Beziehungen aufrechterhält und verändert, aber auch neue aufbaut. Andere, die aus dem einen oder anderen Grund das Risiko nicht eingegangen sind, nicht weitermachen wollten, bleiben nur in ihrem beruflichen Umfeld. Für den Fall, dass eine solche Schließung von Beziehungen innerhalb einer Berufsgruppe mit der Vermeidung von Einsamkeit und der Notwendigkeit, Beziehungen zu anderen Menschen aufzubauen, verbunden ist, kann dies zu großer Verwirrung in Beziehungen mit Kollegen führen, in denen versucht wird, gleichzeitig in der Co-Therapie zusammenzuarbeiten. und Freunde finden, ein Liebespaar sein und eine Familie gründen. Manchmal werden solche Beziehungen zu einer „explosiven Mischung“. Ich werde nicht leugnen, dass es in meinem Leben eine ähnliche Zeit gab. Als sich mein ganzes Leben um die Beziehungen zu Kollegen und Klassenkameraden drehte, verspürte ich außerhalb dieses Kreises Leere oder Unbehagen. Auch weil ich diese Erfahrung kenne und sie mit meinem Leben jetzt vergleichen kann, in dem es anders funktioniert, erlaube ich mir, darüber zu schreiben. Ich glaube nicht, dass es eine klare Antwort auf die Frage gibt, ob Partner gleichzeitig in verschiedenen Beziehungen sind miteinander und wie viele dieser Beziehungen sind für ein Paar erträglich. Ich denke, dass es einige allgemeine Erfahrungen gibt, die von verschiedenen Menschen beschrieben werden, dass es einige am häufigsten vorkommende Muster oder Trends gibt, die verfolgt werden können, aber gleichzeitig gibt es immer „Ausnahmen von der Regel“. Ich kenne zum Beispiel zwei Ehepaare, bei denen die Ehepartner teilweise in einer Co-Therapie gearbeitet haben oder arbeiten. Es würde mich interessieren, mehr über ihre Erfahrungen zu erfahren – auf welche Fallstricke ein solches Co-Therapeuten-Paar stoßen kann, welche Freuden und Vorteile eine solche Zusammenarbeit mit sich bringt und vor allem, was der Preis einer solchen Zusammenarbeit ist, wie sie sich auf beide in der Co-Therapie auswirkt -Therapie und in familiären Beziehungen. Es wäre auch interessant zu wissen, ob die Bildung ihrer kotherapeutischen Beziehungen gleichzeitig mit den familiären Beziehungen erfolgte oder ob sie kotherapeutische Beziehungen eingingen, als ihre Liebes- und Familienbeziehungen bereits recht stabil und klar waren. Mir scheint, dass die Position, an der wir uns in unseren persönlichen und beruflichen Beziehungen befinden, einen großen Einfluss darauf haben kann, ob es zu Verwirrung kommt oder nicht. Ich schlage zum Beispiel vor, dass, wenn gleichzeitig kotherapeutische und liebevolle, freundschaftliche Beziehungen zwischen Partnern entstehen und sich entwickeln, dies mit größerer Spannung und Verwirrung behaftet ist, als wenn eine Beziehung vor dem Hintergrund etablierter anderer entsteht. Ich denke, dass es sowohl in allen anderen beruflichen Belangen wichtig ist, dass der Therapeut weiß, was und wie er tut. Ich denke, dass es im Falle der Entwicklung einer Art Freundschaft oder Liebesbeziehung aus der Co-Therapie sowie im Fall von Liebenden oder zwei Freunden, die an einer Zusammenarbeit in der Co-Therapie interessiert sind, wichtig ist zu verstehen, dass es sich im Wesentlichen um solche Beziehungen handelt immer noch anders. Beim Eingehen einer neuen Beziehung müssen die Partner verschiedene Phasen durchlaufen, die nicht durch bestehende Beziehungserfahrungen ersetzt werden können. Und dieser Weg kann und wird höchstwahrscheinlich den einen oder anderen Einfluss auf die bestehenden Beziehungen zwischen Partnern haben. Persönlich frage ich mich, wie ich oben geschrieben habe, normalerweise, ob ich eine bestehende Beziehung riskieren möchte und bin, indem ich ihnen 1-2 zusätzliche Kontexte hinzufüge. Und es scheint mir auch wichtig, mir eine Frage zu stellen und diese ehrlich zu beantworten: „Warum konzentriere ich alle oder viele meiner Beziehungen auf ein Paar mit dieser bestimmten Person?“ Bin ich frei, jemand anderen als Partner für Geschäft, Freundschaft oder Liebe zu wählen? Oder ist es eine Wahl ohne Wahl? Ich möchte auch noch ein paar Details zu dem hinzufügen, was bereits über Co-Therapie und Freundschaft gesagt wurde. Ich weiß nicht, wie ich das hinbekomme, aber die Idee ist, Ihre Aufmerksamkeit auf zwei Nuancen zu lenken. Einer davon ist, wie schwierig es sein kann, menschliche Beziehungen, Sympathie und altruistische Impulse mit Geschäftsbeziehungen, Verträgen usw. zu verbindenFinanzielle Berechnungen. Zweitens gibt es in der Zeit, in der die Beziehung gerade erst beginnt, viel Freude, Bewunderung und Inspiration aus der Zusammenarbeit, und die Phase der Differenzierung ist noch nicht abgeschlossen (d. h. beide oder einer der Partner sind dazu geneigt). zu verschmelzen), der unbewusste Impuls zur Freundschaft mit einem Partner und die Verwischung der Grenzen zwischen geschäftlichen und persönlichen Beziehungen. Ich werde meine Gedanken vielleicht ab der zweiten Nuance erweitern. Wenn sich der Beginn der Zusammenarbeit mit einem Partner als angenehm und erfolgreich herausstellte (ich sage „wenn“, weil dies nicht immer der Fall ist), denke ich, dass wir Unweigerlich befinden wir uns auf die eine oder andere Weise in einer Phase der Verschmelzung mit dem Partner. In Liebesbeziehungen wird dieser Zeitraum üblicherweise als „Süßigkeiten-Blumenstrauß-Zeit“ bezeichnet. Dies ist eine Zeit der Verzauberung, der Illusion, dass wir sehr gut zueinander passen. Dies ist eine Zeit, in der die Freude, Inspiration und der Nervenkitzel einer guten Zusammenarbeit unsere Fähigkeit, unsere Unterschiede und das, was wir nicht wirklich bemerken, etwas schwächen nicht sehr wohl im Kontakt miteinander und in der Zusammenarbeit. Dies liegt gleichzeitig auch daran, dass beide Partner versuchen, in ihren Äußerungen im Allgemeinen und im Verhältnis zueinander im Besonderen vorsichtiger zu sein – natürliches Verhalten in der Phase der Gewährleistung der Sicherheit in einer Beziehung. Und gerade in dieser Zeit – Gefühlen der Nähe, der Ähnlichkeit, des Zufalls – besteht eine hohe Chance, diesen Eindruck von gemeinsamen Aktivitäten auf die Beziehung als Ganzes zu übertragen. Die Grenze zwischen der Tatsache, dass all dies in unserem gemeinsamen Geschäft geschieht, und dem, was vorerst nichts weiter ist, verschwimmt. Und es scheint, dass wir uns insgesamt als Menschen sehr ähnlich sind. Und es besteht ein unbewusster Wunsch, näher zu kommen. Es kann auf Gegenseitigkeit beruhen oder sich bei einem der Partner stärker entwickeln (wenn er anfälliger für Verschmelzungen ist oder einfach mehr auf Zuneigungs- und Intimitätsbeziehungen eingestellt ist). Dieser Moment in einer Beziehung ist besonders angespannt und riskant. Hier entstehen viele Erwartungen an den Partner, und die unbewusste Verwischung der Grenzen zwischen Geschäft und Freundschaft ist damit behaftet, dass starke Unterschiede in der Bereitschaft zur Annäherung oder darin, was für jeden Partner wichtig und akzeptabel ist, festgestellt werden In einer engen Beziehung riskieren Partner, ihre Enttäuschung, ihren Schmerz oder ihren Groll unwissentlich auf eine Geschäftsbeziehung zu übertragen. Ich weiß nicht, wie ich diesen Gedanken klarer formulieren soll. Mir fällt da diese leicht komische Metapher ein: „Wenn du nicht mit mir befreundet sein willst, dann backen wir keine Osterkuchen mehr zusammen.“ Und plötzlich wird es irgendwie völlig unwichtig, dass die Osterkuchen vor diesem etwas tragischen Moment gut gelungen sind und man überhaupt keine Freunde sein muss, um sie zu backen. Was für eine angenehme gemeinsame Kreativität bei der vorhandenen Intimität und gegenseitigen Aufmerksamkeit völlig ausreicht. Traurig... Vielleicht, weil es nicht so romantisch ist. Es ist sehr schmerzhaft, wenn Sie entdeckte Unterschiede oder unterschiedliche Bereitschaft zur Intimität als persönliche Ablehnung und als Botschaft Ihres Partners an sich selbst empfinden: „Du bist nicht gut genug, als dass ich auch mit dir befreundet sein könnte.“ Und gleichzeitig kann es meiner Meinung nach lebensbejahend sein, wenn man auf Selbstironie verzichtet und merkt, dass wir mit diesem Partner gute Kuchen haben können und ich mit jemand anderem befreundet sein kann, mit jemandem, der größer ist als Nachdem ich nun reibungslos von der Romantik zur Pragmatik übergegangen bin, erinnere ich mich an die erste Nuance, die ich oben skizziert habe – menschliche Beziehungen und finanzielle Berechnungen. Wow….. kompliziertes Thema. Ich weiß nicht einmal, wie ich mich ihr nähern soll. Für mich persönlich ist das immer ziemlich schwierig – in jeder Beziehung, in der für mich auf der anderen Seite eine lebende Person steht und keine „Rolle“ oder „Funktion“. Ich denke, dass dies für viele von uns, Russen und Bürger der ehemaligen Sowjetunion, nicht nur eine persönliche, sondern auch eine kulturelle Schwierigkeit ist. In unserer Gesellschaft, in der seit langem erklärt wird, dass alles gemeinsam ist, dass die Öffentlichkeit höher steht als das Persönliche, wo Eltern aus besten Absichten und aus Angst, einen Egoisten zu erziehen, manchmal versuchen und immer noch versuchen, Mitgefühl und Altruismus zu kultivieren in ihren Kindern, indem sie das Kind ständig zwingen, immer seine eigenen zu teilenPersönliche Dinge, bei denen ein Kind von einigen Grundschullehrern in einer Unterrichtsstunde auf sein „Ich weiß“ oder „Ich möchte sagen“ mit „Ich bin der letzte Buchstabe im Alphabet“ antwortet, wo eine Geschichte darüber ist, wie erwachsene Kinder mit leben Wenn ihre Eltern im selben Haus leben, getrennte Budgets haben und über einen eigenen Kühlschrank verfügen, was bei anderen Verwirrung und Empörung hervorruft, ist es schwierig, finanzielle Probleme ohne Scham, Unbeholfenheit, Schuldgefühle und Groll zu lösen. Vor allem in Beziehungen, in denen es zumindest eine gewisse Intimität gibt. Daher besteht die Versuchung, Ihre Bemühungen nicht monetär zu bewerten, nicht mit einem Partner zu verhandeln, Ihren Preis anzugeben, den Beitrag aller zum Unternehmen und die individuelle Höhe der Vergütung zu besprechen und die Budgetmittel des Projekts zwischen den Partnern neu zu verteilen. Und es besteht eine große Versuchung, unklaren Bedingungen zuzustimmen, in der unbewussten Hoffnung, dass Intimität, Freundschaft und einfache menschliche Beziehungen uns irgendwie versöhnen und jeder ehrlich zum anderen sein wird, einfach weil er ein guter Mensch ist. Und wenn später Unterschiede in den verwendeten Finanzformeln entdeckt werden und die Hoffnungen auf Intimität und Freundschaft bereits groß sind, kann es zu berechtigter Empörung über den Partner kommen, der die Rechnung ausstellt oder mit den an ihn gerichteten Behauptungen, er investiere nicht genug, nicht einverstanden ist . Oder für einen der Partner, der nach Freundschaft strebt und nicht zu finanzieller Differenzierung neigt, ist es aus „freundschaftlichen“, „menschlichen“ Gründen einfacher, abzuwarten und indirekt oder direkt vom Partner Gegenseitigkeit zu verlangen, als Verhandlungen aufzunehmen vom Preis seines Beitrags und dem daraus resultierenden Gefühl der Ungleichheit der Beiträge zu einem gemeinsamen Unternehmen. Mit anderen Worten, kurz und allgemein würde ich Folgendes sagen. На мой взгляд, стремление к дружбе и большей близости с партнёром, чем того требует совместное дело, на мой взгляд, может быть связано не только и, может быть, даже не столько с тем, что партнёры действительно искренне заинтересованы в дружеских или любовных отношениях именно zusammen. Wie viel mehr mit der Tatsache, dass einer oder beide Partner: zur Verschmelzung neigen, von Natur aus zutiefst romantisch sind und sich in keinem Bereich ihres Lebens von dieser Romantik trennen wollen, in ihrem Privatleben einsam sind, sich dem Erkennen entziehen und Sie erleben ihre soziale Einsamkeit und ihre Angst davor, auf der Suche nach der Freundschaft oder Liebe, die sie brauchen, neue Menschen kennenzulernen. Sie unterscheiden in ihrem Wesen, ihren Zielen und Absichten nicht oder nur unzureichend zwischen geschäftlichen, freundschaftlichen und Liebesbeziehungen Ich schließe die Möglichkeit einer Freundschaft und Liebe zwischen Therapeuten nicht aus. Ich konzentriere mich nur auf die andere Seite dieses Phänomens – die Fallstricke, unbewussten Motive und den Preis, den wir zahlen. Und vielleicht sind meine Gedanken für andere nützlich und interessant, um sich etwas umfassender (oder tiefer?) mit der Geschichte ihrer Beziehungen oder dem, was derzeit in kotherapeutischen Beziehungen geschieht, zu befassen. Es gibt noch eine weitere wichtige Frage in diesem Thema darauf achten möchte. Es ist eine Weiterentwicklung der Idee der Grenzen zwischen Geschäfts-, Freundschafts- und Liebesbeziehungen. Grenzen, die auch dann bestehen können, wenn die Partner an beiden Orten miteinander sind. Sie können existieren, wenn die Partner ihre Bedürfnisse noch erkennen und beginnen, sie für sich selbst zu entdecken. Ich möchte Sie daran erinnern, dass kotherapeutische Beziehungen zwischen Kollegen ohne ein weiteres wichtiges Objekt (oder besser gesagt sogar ein Subjekt) – den Klienten – kaum vorstellbar sind. In diesem Fall meine ich die Gruppe. Ich denke aber, dass dies auch für andere Möglichkeiten der Arbeit in der Co-Therapie gilt (z. B. Familientherapie). Es wäre seltsam, die Partnerschaften von Geschäftsleuten zu diskutieren, ohne das von ihnen geführte Unternehmen zu berücksichtigen, oder die elterlichen Beziehungen von Ehepartnern, ohne ihre Kinder zu berücksichtigen. Ehrlich gesagt stehe ich dem Bild von Co-Therapie als Elternschaft und allgemein von Therapie (therapeutischem Prozess) als Elternschaft nahe. Dieses Thema ist umstritten, es gibt sowohl Argumente dafür als auch dagegen. Schließlich kann ein Bild, ein Vergleich, nicht immer alle Nuancen des von uns beschriebenen Phänomens widerspiegeln. Aber wenn ich zu diesem Thema argumentiere, denke ichIch denke, sie passen in einen separaten, ziemlich großen Artikel, und ich möchte jetzt nicht näher darauf eingehen. Deshalb werde ich einfach das Risiko eingehen, diese Metapher zu verwenden, da ich verstehe, dass sie jemandem nahe stehen mag, bei anderen jedoch Protest hervorrufen wird. Für mich persönlich beeinflusst die Erkenntnis, dass kotherapeutische Beziehungen nicht für sich allein, sondern für die Gruppe und in der Verbindung mit der Gruppe existieren, maßgeblich die Unterscheidung zwischen persönlichen und beruflichen Kontexten, die Unterscheidung zwischen geschäftlichen, freundschaftlichen und Liebesbeziehungen mit einem Partner. Dieses Verständnis verschiebt für mich den Fokus von der reinen Beziehung zwischen Partnern hin zur Beziehung zwischen Partnern im Zusammenhang mit ihrem Projekt. Einerseits hat, wie ich oben geschrieben habe, die Qualität der Beziehung der Co-Therapeuten sicherlich Einfluss darauf, was mit der Gruppe passieren wird. Genauso wie das, was in einem Paar zwischen Mann und Frau, wie zwischen Liebenden, Freunden und Ehepartnern geschieht, direkten Einfluss darauf hat, was mit den Kindern und im Allgemeinen mit der Familie geschieht. Aber gleichzeitig sind die persönlichen Beziehungen zwischen Co-Therapeuten selbst eine Art Hintergrund, vor dem ihre Partnerschaft in Bezug auf die Arbeit mit der Gruppe, in Bezug auf die Ziele und Zielsetzungen dieser Gruppe eine Figur darstellt. Was ich sagen möchte ist, dass meiner Meinung nach, wenn wir über ein Projekt sprechen, über ein gemeinsames Geschäft, und wir uns auch daran erinnern, dass dieses gemeinsame Geschäft eine Arbeit ist, für die Kunden Geld bezahlen, dann die Beziehung „Ich – mein Partner.“ - „Die Gruppe“ steht für mich im Vordergrund, hat mehr Priorität als „Ich bin mein Partner“. Das Gleiche wie bei der Elternschaft. Wenn Eltern als Liebende, Freunde, Ehemann und Ehefrau völlig ineinander vertieft sind und ihre elterliche Rolle vergessen, dass sie Kinder haben, denen gegenüber sie gewisse Verpflichtungen haben und für die sie Verantwortung tragen, führt dies dazu, dass Kinder ignoriert bleiben, Ihre Bedürfnisse und Anforderungen bleiben unberücksichtigt, und im schlimmsten Fall werden Kinder zu Schachfiguren im Machtkampf der Ehegatten, zu Einflussinstrumenten auf den Partner oder sogar zu Racheinstrumenten. Wenn Eltern sich in das Leben ihrer Kinder und in die Elternschaft vertiefen und dabei vergessen, dass sie immer noch ein Mann und eine Frau, ein Ehemann und eine Ehefrau, ein Liebhaber und ein Freund sind, und die Arbeit vermeiden, diese Aspekte ihrer Beziehungen untereinander zu verwirklichen, gilt dies auch für die Kinder leiden. Mit anderen Worten: Der unbewusste Ausschluss eines der Glieder aus dem System führt zu einem Ungleichgewicht, das das System durch die Bildung eines Symptoms wiederherstellen muss. Ich denke, dass kotherapeutische Beziehungen diesem Muster unterliegen. Zu verstehen, dass „wir“ nur als „Triade“ (ich, Partner, Kunde) und nicht als „Dyade“ existieren können, kann meiner Meinung nach für Partner in allen Phasen ihrer Beziehung nützlich sein. Und ich denke, das ist es auch Es ist wichtig zu beachten, dass Co-Therapeuten, die sich für die Bildung einer Gruppe entscheiden, ob sie sich dessen bewusst sind oder nicht, mit dieser Entscheidung und den ergriffenen Maßnahmen eine Verantwortung untereinander und gegenüber der Gruppe übernehmen. Ich denke, dass es für den Erfolg und die Durchführbarkeit des Projekts und der Beziehung selbst sehr wichtig ist, dies zu verstehen und anzuerkennen. Mir scheint, dass dieses Verständnis auch Co-Therapeuten in Situationen helfen könnte, in denen sie eine Beziehungskrise durchleben und für sie der einzige Ausweg aus der Krise die Trennung zu sein scheint. Um auf die Metapher der Elternschaft zurückzukommen: Ich gebe Ihnen ein Beispiel. Sehr oft hört man von Ehepartnern, die vor der Entscheidung stehen, die Familie zu behalten oder nicht, den Satz „Ich möchte nicht, dass mein Kind ohne Vater bleibt.“ Diese Angst lässt sich einerseits darauf zurückführen, dass, wenn „wir nicht zusammen sind, wenn wir zugeben, dass wir nicht zusammenleben wollen, dann einer von uns einfach von alleine aus dem Leben der Familie verschwindet oder.“ Einer der Ehegatten stört die Kommunikation des anderen mit dem Kind.“ Andererseits gehen diese Ängste nach meinen Beobachtungen oft mit der tiefen unbewussten Überzeugung einher, dass der Ehemann und der Vater des Kindes ein und dasselbe seien, genau wie die Ehefrau und die Mutter des Kindes. Das heißt, es ist mit der Verschmelzung dieser beiden Rollen und dieser beiden Beziehungsformen in den Köpfen der Menschen verbunden. Und es dauert einige Zeit, den Ehepartnern zu vermitteln, dass sie mit der Scheidung nicht aufhören, Eltern ihrer Kinder zu sein. Und was zunächst einmal davon abhängt, was für Eltern sie sindwird sein, ob das Kind seinen Vater oder seine Mutter verliert oder nicht. Es kann auch viel Zeit in Anspruch nehmen, den Ehepartnern zu vermitteln, wie sie sich trennen, wie sie sie organisieren, wie sie ihren Kindern diese Entscheidung vermitteln, wie sie sich während des Scheidungsprozesses untereinander und mit dem Kind verhalten werden – all das wird sich darauf auswirken, wie das Kind die Scheidung überlebt (und Eltern machen sich darüber normalerweise immer noch Sorgen). Es scheint mir, dass das Beispiel, das ich gegeben habe, für sich sprechen kann. Co-Therapeuten, die sich in einer Krise in der Co-Therapie, in ihren Beziehungen zueinander befinden oder die sich für eine Trennung entschieden haben, sollten sich daran erinnern, dass sie ihr eigenes „Kind“ haben – ihr Projekt. Und dass es sich nicht um ein unbelebtes Objekt handelt, sondern um Menschen, mit denen sie in einer Beziehung stehen. Und dass unsere Arbeit so ist, dass Beziehungen und Interaktionen darin von zentraler Bedeutung sind (wenn wir uns irgendwie auf die Prinzipien des Gestaltansatzes und im Allgemeinen auf ein Verständnis des Wesens der Psychotherapie verlassen). Und die Art und Weise, wie wir mit einem Co-Therapeuten Schluss machen oder eine Krise oder einen Konflikt durchleben, ist nicht nur irgendein Ereignis zwischen uns oder im Leben einer Gruppe – es ist ein Ereignis, das, ob es uns gefällt oder nicht, zum Teil wird des therapeutischen Prozesses (oder pädagogisch, wenn wir von einer Lerngruppe sprechen). Und hier erinnere ich mich, dass ich im Zusammenhang mit der kotherapeutischen Beziehung kein Wort über Supervision und persönliche Therapie verloren habe. Ich denke, es ist an der Zeit, es zumindest zu erwähnen. Wenn sich Ehepartner und Eltern aufgrund unterschiedlicher Situationen und Erfahrungen an einen Psychologen oder Psychotherapeuten wenden, um zu verstehen, was in ihrer Familie passiert, und um eine Lösung für die Situation zu finden, die sie beunruhigt. Für Co-Therapeuten gibt es bei Schwierigkeiten und Unklarheiten, die in der kotherapeutischen Beziehung und in ihrer Arbeit auftreten, eine Supervision. Allerdings wäre es noch zutreffender zu sagen, dass Supervision als Unterstützungsform für Therapeuten grundsätzlich existiert. Und eine Hinwendung dazu ist nicht nur dann möglich, wenn die Beziehung angespannt, unklar oder völlig in einer Sackgasse angekommen ist, sondern auch, wenn beide Partner Interesse an ihrer Arbeitsweise und den Ressourcen und Möglichkeiten ihres kreativen Tandems haben . Zusätzlich zur Supervision haben Co-Therapeuten jederzeit die Möglichkeit, auf persönliche Therapieressourcen zurückzugreifen. Ich denke, dass diese beiden Formen der Unterstützung von Therapeuten im Leben und im Beruf später getrennt besprochen werden sollten. Und darüber, in welchen Fällen es sich meiner Meinung nach lohnt, sie einzusetzen. Gleichheit, Ungleichheit und Partnerschaft. Eines der meiner Meinung nach schwierigsten Beziehungsthemen. In der modernen Welt wird der Idee der Gleichheit der Menschen besondere Bedeutung beigemessen – Gleichheit der Rechte, Freiheiten, Chancen, Verantwortung (wenn auch seltener um Verantwortung) usw. Gleichheit wird zu einem der wichtigsten Werte einer humanistischen Gesellschaft erklärt. In der Therapie sprechen wir oft über Gleichberechtigung und Partnerschaft zwischen Klient und Therapeut. Und meiner Meinung nach denke ich oft mit einem gewissen Pathos, dass die Idee der Gleichheit wirklich wichtig ist, aber nur in bestimmten Aspekten unserer Existenz. Die Gleichberechtigung der Menschen ist nur ein Teil der Realität. Ein weiterer Teil davon ist offensichtliche Ungleichheit: in den Ausgangsbedingungen des Lebens, in den Fähigkeiten und Leistungen, in der natürlichen Gruppe und sozialen Hierarchie und schließlich in Alter und Erfahrung. Und manchmal kommt es mir so vor, als ob der Gleichheitsgedanke in unserer Berufswelt und in der Gesellschaft als Ganzes so überbedeutend wird, dass die Ungleichheit in Beziehungen ignoriert wird. Und das Erkennen von Ungleichheit, Konkurrenz und Hierarchie wird für mich von einem wichtigen und lebenswichtigen Prozess, seinen Platz im Beziehungssystem zu finden, zu einer unangenehmen, etwas schmutzigen, unangenehmen und sogar beschämenden Aufgabe Als Therapeut in Beziehungen zu Kollegen und in der Co-Therapie beschäftige ich mich mit folgenden Fragen und Aspekten meiner Erfahrung: Wie lässt sich Gleichheit und Ungleichheit in Beziehungen mit einem Co-Therapeuten feststellen? Wie sind Ungleichheit und Partnerschaft möglich? Wie sich die Einstellung der Partner zu Gleichheit und Ungleichheit auf die Beziehungen in einem Paar auswirkt, wird mir immer deutlicher, dass die Definition von Gleichheit und Ungleichheit in Beziehungen für mich persönlich sehr subjektiv istAktion. Unter diesem Gesichtspunkt versuche ich, meine Erfahrungen mit der Co-Therapie zu analysieren. Und ich komme zu dem Schluss, dass ich in einigen meiner kotherapeutischen Duette definitiv Ungleichheit oder Gleichheit mit meinem Partner und eine gewisse Hierarchie spüre und erkenne. Und in manchen Fällen sind Gleichheit und Ungleichheit für mich relativ oder bedingt. Ich finde, dass es für mich, wie auch beim Respekt, zwei Arten von Gleichheit und Ungleichheit zu geben scheint. Die erste ist die sogenannte objektive Gleichheit-Ungleichheit. Was anhand bestimmter Kriterien „berechnet“ werden kann. Wenn wir zum Beispiel unsere beruflichen Aktivitäten betrachten, können meiner Meinung nach solche Kriterien sein: Dauer der therapeutischen Praxis, ihre Intensität und Stabilität, Status in der Berufswelt, Anwesenheit von Studenten (obwohl letzteres nicht mehr unbedingt eine Frage ist). persönliche Präferenz). Wenn wir Co-Training meinen, dann können Sie hier Erfahrung in der Leitung von Trainingsgruppen und -programmen, Anzahl der Absolventen, Trainerstatus usw. hinzufügen. Das zweite ist die subjektive Erfahrung von Gleichheit und Ungleichheit in Beziehungen, die auch dann auftritt, wenn wir über die oben aufgeführten Kriterien sprechen. Und das liegt bei mir an mehreren Faktoren. Erstens damit, dass selbst die aufgeführten Kriterien sehr relativ sein können. Die gleiche Erfahrung der therapeutischen Praxis. Wird es für mich von grundlegender Bedeutung sein, wenn der Erfahrungsunterschied meiner Kollegen 1-2 Jahre beträgt? Oder mit 5 Jahren, vorausgesetzt, der eine hat 25 und der andere 20. Wie kann man die Intensität vergleichen? Welcher Intensitätsunterschied wird grundlegend sein – 2, 5, 10 Klienten pro Woche? Wäre es übrigens ein klarer Vorteil für mich, einen Kollegen zu haben, der mehr arbeitet als ich und die Intensität seiner Arbeit so groß ist, dass er jeden Tag 6-8 Kunden empfängt und es trotzdem schafft, am Wochenende Gruppen zu leiten? Vielleicht werde ich aufgrund meiner subjektiven Kriterien an seiner Professionalität zweifeln. Und ich brauche mehr als nur eine Botschaft über die Intensität seiner Arbeit, um von einer vorsichtigen Haltung zu Anerkennung und Respekt und noch mehr zur Anerkennung beruflicher Ungleichheit zu seinen Gunsten zu gelangen. Als zweiten Faktor der Subjektivität betrachte ich die persönliche Bedeutung des einen oder anderen Kriteriums für jeden einzelnen Fachmann. Was für den einen Priorität hat, kann für den anderen an letzter Stelle stehen. Der dritte Faktor ist natürlich die persönliche Einstellung gegenüber dem Partner – der empfundene Respekt vor ihm im Zusammenhang mit dem, was er tut, Bewunderung, der Wunsch, von ihm zu lernen oder seine Erfahrungen zu teilen. Keine formelle Anerkennung nach irgendwelchen „mathematischen“ Kriterien, sondern eine persönlich erlebte Haltung gegenüber einem bestimmten Kollegen. Streng genommen kann ich bis heute keine präzisen, befriedigenden Worte finden, um diesen Prozess zu beschreiben – wie genau ich innerlich, subjektiv, meine Ungleichheit mit meinem Partner erkenne, unabhängig (und das ist bei mir oft der Fall) von äußeren Kriterien. Ich denke auch an den vierten Faktor – die Tendenz, sich selbst und andere zu idealisieren oder abzuwerten. Dies ist auf einen Mangel an Selbsterkenntnis als Einstellung zu sich selbst zurückzuführen, der entweder eine Tendenz zur Selbsterniedrigung und Herabwürdigung oder eine Tendenz zur Abwertung anderer mit sich bringt. Dass es im Allgemeinen zwei Seiten derselben Medaille gibt. Vielleicht kann man es so sagen. In jeder Gemeinschaft gibt es eine formale Hierarchie – nach Alter, Erfahrung, Status, Verdienst, Einkommensniveau usw. Aber gleichzeitig gibt es eine informelle Hierarchie, die an gelebte Beziehungen gebunden ist und in der andere Kriterien der Gleichheit und Ungleichheit eine größere Rolle spielen. Und wie Sie wissen, können die formellen und informellen Positionen jedes Mitglieds der Gemeinschaft im System übereinstimmen oder weit voneinander entfernt sein. Ich denke auch darüber nach, warum diese Differenzierung im Allgemeinen in kotherapeutischen und anderen Beziehungen erforderlich ist. Gleichheit-Ungleichheit als Selbstzweck definieren? Oder ist es notwendig, einige Beziehungsprobleme zu lösen? Und dann finde ich in mir selbst die folgenden Antworten. Erstens stellt sich die Frage der Gleichheit-Ungleichheit im Zusammenhang mit der Verteilung von Funktionalität und Verantwortung für die Lösung bestimmter ProblemeProjekt, mit der Frage nach dem Beitrag aller zu diesem Projekt. Zweitens im Zusammenhang mit der Frage der finanziellen Verteilung – wessen Arbeit wie viel kostet, wie ist der finanzielle Beitrag jedes Einzelnen zu bewerten? Und drittens hängt diese Frage für mich eng damit zusammen, worauf ich in unserer gemeinsamen Arbeit Anspruch habe und worauf nicht. Und welche Rechte gebe ich meinem Partner? Wenn ich die Frage der Gleichheit-Ungleichheit unter diesem Gesichtspunkt betrachte, bin ich bisher zu dem Schluss gekommen, dass die Gleichheit in Beziehungen durch zwei Hauptbedingungen gewährleistet wird. Die erste ist eine Vereinbarung zwischen den Parteien der Beziehung. Hierbei handelt es sich um eine Vereinbarung zwischen Kollegen darüber, wie gleich sie in ihren Beziehungen hinsichtlich ihrer Rechte und Pflichten sind und wo die Grenzen ihrer Ungleichheit und Gleichheit liegen. Welche Vorteile bringt einem beispielsweise ein höherer Status in der Gemeinschaft, mehr Erfahrung usw. in einer bestimmten Beziehung, und ob dies der Fall ist? Was bedeutet es für jeden Kollegen, die Gleichberechtigung des anderen im Kontext seiner Beziehung anzuerkennen? Wird der Vorteil eines Kollegen gegenüber einem anderen durch etwas ausgeglichen, in dem sich dieser andere als vorteilhaft erweist? Die zweite Bedingung ist der Grad an Selbstanerkennung und Selbstachtung, der sich natürlich darauf auswirkt, was ich mir im Verhältnis zu mir selbst und einer anderen Person leisten kann. Ich habe darüber bereits ein wenig gesprochen, über die eigene Anerkennung des Therapeuten als Ressource in der kotherapeutischen Beziehung und über die Gleichheit mit sich selbst. Ich denke auch, dass diese beiden Bedingungen eine Vereinbarung (also die gegenseitige Anerkennung des bestehenden Zustands) sind der Angelegenheiten, gegenseitige Anerkennung des anderen in dieser oder jener Funktion, gegenseitige Zustimmung in der Vision der Zusammenarbeit) und die Anerkennung der eigenen Person durch jeden der Co-Therapeuten - bieten die Möglichkeit einer Partnerschaft. Wenn die Vereinbarung zwischen uns klar und gegenseitig anerkannt ist, wenn dies im gegenseitigen freiwilligen Einvernehmen und ohne Arglist jedes Einzelnen geschieht, dann spielt es keine Rolle, welchen Status wir haben, was unsere Gleichheit oder Ungleichheit im Beruf und in diesem Projekt ist, unser Partnerschaft kann gleichberechtigt sein Ich denke, es ist wichtig, einige Gefühle in diesem Thema anzusprechen. Nämlich Angst und Scham. Ich denke und finde in meiner Erfahrung, dass dies vielleicht die lebhaftesten und am häufigsten auftretenden Gefühle sind, wenn man die Unterschiede des anderen entdeckt und Gleichheit oder Ungleichheit erkennt. Ich kenne die Besorgnis und die Angst, die entstehen, wenn ich wichtige Unterschiede mit meinen Partnern entdecke und wenn ich die Notwendigkeit habe, diese Unterschiede zu besprechen oder sie zumindest meinem Partner oder in einer Gruppe mit meinem Partner zu erklären. Es besteht auch Angst vor der Reaktion des Partners – wie diese sein wird, ob er meine Meinung anerkennt, ob er berücksichtigt wird. Manchmal, wenn wir über sehr unterschiedliche Positionen sprechen oder zum Beispiel Unzufriedenheit und Ansprüche bezüglich der Frage des Beitrags eines Kollegen zu einem Projekt (wiederum eine Frage von Gleichheit und Ungleichheit), ist dies eine Angst vor dem Unbekannten, ob unsere Beziehung Wir werden diesem entdeckten Unterschied standhalten, ob wir es können, wir werden uns einigen. Ich kenne die Angst vor Scham. Dies ist eine Angst, die gegenüber älteren Kollegen und Partnern entsteht, die für mich nicht nur einen bestimmten formalen, externen Status, sondern auch Autorität haben. Sich selbst zu erlauben, in einer Gruppe beispielsweise eine andere Sichtweise als die eines Seniorpartners zu vertreten, erfordert manchmal einige Anstrengungen. Und im Allgemeinen, neben einem maßgeblichen Kollegen zu arbeiten und unsere Ungleichheit zu erkennen. Vor allem, wenn ich vor der Zusammenarbeit mit ihm in der Co-Therapie sein Schüler war. Natürlich spielt die respektvolle und nicht abwertende, nicht erniedrigende Haltung des Seniorpartners in dieser Situation eine große Rolle. Aber gleichzeitig muss man seine eigene interne Ressource finden, um neben einem maßgeblichen, hochrangigen Kollegen man selbst zu sein. Keine Zustimmung, keine positive Einstellung eines älteren Kollegen kann diese Ressource vollständig bereitstellen und die Notwendigkeit beseitigen, im Prozess einer solchen Zusammenarbeit eigene Anstrengungen zu unternehmen, um sich zu präsentieren. Gleichzeitig hindert ein respektvoller Umgang des Seniorpartners gegenüber dem Juniorkollegen den Junior natürlich nicht daran, diese interne Ressource zu suchen und anzusammeln. Für mich waren einst die Worte einer Person wichtig und gingen mir tief in die Seele:von meinem Lehrer, Igor Danilov. Ich denke, weil sie mit meinen persönlichen Erfahrungen aus verschiedenen Kooperationen mit älteren Kollegen übereinstimmten. Er sprach darüber, wie Sie Menschen durch Ihr Handeln auf unterschiedliche Weise unterstützen können. Sie können ein Kind in einer anderen Person unterstützen, oder Sie können einen Erwachsenen unterstützen. Mir scheint, dass diese Idee auf verschiedene Beziehungen zutrifft – auf die Beziehungen von Therapeuten zu Klienten, von Vorgesetzten zu Therapeuten, von Co-Therapeuten untereinander und insbesondere von älteren Co-Therapeuten zu jüngeren. Wir sind möglicherweise nicht gleich in Bezug auf Erfahrung, Status und Autorität, und das können wir beide zugeben, aber gleichzeitig können wir uns gegenseitig als zwei autonome und ausreichend alte und reife Menschen behandeln, die in der Lage sind, Partner dieser Ungleichheit zu sein In mir entstanden Beziehungen zu Co-Therapeuten in Situationen, in denen ich merkte, dass ich in der Beziehung innerlich mehr beanspruchte, als ich mir bisher erlaubt oder erhalten hatte. Hier erinnere ich mich an diesen bissigen Satz: „Es reicht nicht aus, seinen Wert zu kennen, man muss auch gefragt sein.“ Es gibt Situationen, in denen ich den Eindruck habe, dass ich in einer Beziehung nichts erhalte – sei es eine materielle oder moralische Gegenleistung von meinem Partner. Und dieses Defizit darf nicht länger unbemerkt bleiben. Gleichzeitig habe ich Angst, in einer Situation falsch zu liegen, vor der Tatsache, dass jemand anderes denkt, dass ich mehr will oder verlange, als ich verdiene. Und diese mögliche Diskrepanz zwischen meinen Ansprüchen und deren Anerkennung durch einen Kollegen (insbesondere einen älteren, aber auch gleichwertigen Kollegen) macht mir Angst und die Aussicht auf Schande. Was ist, wenn ich wirklich sehe, dass ich mit meinen Behauptungen falsch liege? Es ist nicht nur ein Kollege, der anderer Meinung ist. Na ja, manchmal gibt es unterschiedliche Ansichten. Was ist, wenn ich sehe, dass er Recht hat und seine Position überzeugender ist? Ich kenne auch Scham in der Co-Therapie. Scham, die im Prozess der Zusammenarbeit mit einem Kollegen in einer Gruppe plötzlich entsteht und äußerlich in keinem Zusammenhang mit dem Verhalten des Kollegen mir gegenüber steht. Dies geschieht, wenn die Gruppe irgendwie aktiv Interesse an meinem Co-Therapeuten zeigt und mich dabei etwas ignoriert. Und plötzlich versinke ich in Fantasien darüber, dass ich als Therapeutin nicht gut genug bin. Oder wenn ich eine für mich sehr gute und neue Arbeit eines Co-Therapeuten sehe (einen gelungenen, schönen, beeindruckenden Schachzug oder ganz allgemein etwas Neues in seiner Arbeit, das er vorher noch nicht gemacht hat). Ich bin überrascht, bewundert, neidisch und merke vielleicht nicht, wie ich in diesem Prozess beginne, mich selbst abzuwerten und mich dafür zu schämen, dass ich das nicht kann oder dass es mir nicht in den Sinn gekommen ist. Das alles hat natürlich etwas mit meiner persönlichen Geschichte und individuellen Eigenschaften zu tun, und der Tatsache, dass das alles in einer Gruppe passiert, und vielleicht auch etwas mit der Gruppendynamik. Aber es scheint mir auch, dass dieses mit Hierarchie, Gleichheit und Ungleichheit, Wettbewerb und Anerkennung verbundene Phänomen eine gewisse Universalität aufweist. Mir fiel auf, dass diese Scham mit drei Aspekten meiner inneren Situation zusammenhing. Zum einen fange ich plötzlich unbewusst an, gierig darauf zu sein, meinem Kollegen meine Anerkennung auszudrücken – ich halte mich zurück, verstecke die Bewunderung, die aufgekommen ist, die Freude über das, was ich gesehen habe. Das zweite ist, dass ich mich gegen mich selbst wende, wer ich jetzt bin und, als ob ich es nicht bemerkt hätte, sofort von mir verlange, besser zu werden, als ich jetzt bin. Es ist, als würde ich mir sagen: „Schau, wie großartig er ist!“ Und du?!". Und das dritte ist, dass ich keine Wahl treffe. Und in dieser Situation sehe ich zwei Möglichkeiten: Entweder ich gehe das Risiko ein, mich zu präsentieren, wenn ich mehr beanspruche, und ich konkurriere rücksichtslos mit meinem Partner, ohne natürlich die Interessen der Gruppe zu ignorieren. Oder wenn ich im Moment nicht über die Ressourcen verfüge, mehr in meine Arbeit zu investieren, oder die Situation in der Gruppe so ist, dass der Wettbewerb mit einem Kollegen nicht angemessen ist, nicht der Gruppensituation entspricht, erkenne, dass er es im Moment ist wirklich angemessener, aktiver in der Gruppe und die Aufmerksamkeit der Gruppe ist wirklich auf ihn gerichtet. Erkennen Sie, dass wir hier wirklich nicht gleich sind. Ich habe nur einige Beispiele beschrieben, die sich auf die Erfahrungen von Angst und Scham in der Co-Therapie beziehen.