De l'auteur : La discussion sur l'approche genre qui s'est déroulée sur le formulaire m'a incité à publier cet article ici. L’article n’est pas entièrement psychologique ; il est écrit à l’intersection de la psychologie des relations de genre, de la psychologie historique et de la politique sociale. POLITIQUE DE LA « NOUVELLE VIE » DE L'URSS Les idées de vie sociale viennent des socialistes utopistes (T. More, T. Campanella, O. Saint-Simon, R. Owen, M. Fourier), qui ont construit dans leur imagination des villes entières. et des pays où tout le monde vivrait en paix et heureux, posséderait conjointement des ressources naturelles et des produits de production, travaillerait et se détendre ensemble, et les biens matériels seraient distribués à chacun selon ses besoins. Le socialisme, essayant de construire dans la pratique un « pays du Soleil », a été confronté à la nécessité de changer le mode de vie existant. Les dirigeants du Parti communiste attachaient une grande importance à la reconstruction de la vie quotidienne. La conséquence de cette réorganisation était censée être l’émergence de l’égalité, l’émancipation des femmes, l’émergence d’une nouvelle forme de famille, la socialisation de l’éducation des enfants, etc. « L'égalité réelle des hommes et des femmes ne pourra, à mon avis, être réalisée que lorsque, écrit F. Engels, l'exploitation des deux par le capital sera détruite et que le ménage, qui est désormais une activité privée, se transformera en une branche. de la production sociale. » (Novikova E.S., Yazykova V.S., Yankova Z.L., 1999).Années 1920. TENTATIVES DE TRANSFORMATION DE LA VIE POPULAIRE EN SOCIALISTE Le rôle du nouveau mode de vie était important et ne peut être neutralisé. Le nouveau mode de vie communiste « émancipe » une femme, lui donne la possibilité de participer au processus de production et, par conséquent, (la vie) est une condition préalable obligatoire à une égalité complète. On pensait que le nouveau mode de vie modifierait le système existant. « La vie quotidienne... fait reculer une femme qui tente d'entrer dans la vie publique,... a forcé plus d'une jeune fille à restituer sa carte du Komsomol à l'organisation. Imaginons une maison commune avec des repas communs bien établis, une lessive, un ménage, une garde d'enfants, des salles de lecture, des travaux culturels... les querelles de cuisine et l'esclavage des femmes ne disparaîtront-ils pas d'eux-mêmes ? (Ketlinsky V., Slepkov V., 1929, p. 7). Ainsi, on suppose que c'est précisément l'attachement objectif d'une femme au foyer qui l'empêche de participer activement à la vie de la société « Même avec une totale égalité des droits, cette véritable oppression de la femme persiste, car le foyer tout entier est. lui a été reproché. Ce ménage est dans la plupart des cas le travail le plus improductif, le plus sauvage et le plus difficile qu’une femme accomplisse. Ce travail est extrêmement insignifiant et ne contient rien qui puisse contribuer de quelque manière que ce soit au développement d'une femme », a noté V.I. Lénine (cité par Novikova E. S., Yazykova V. S., Yankova Z. L., 1999). Lénine croyait que le ménage devait cesser d'être une sphère privée, il devait progressivement devenir public, il fallait « tuer le ménage » (cité de Lunacharsky A., 1927, p. 40). En tuant le ménage, nous détruisons progressivement l'économie privée, la propriété petite-bourgeoise, et cela ne permettra pas au prolétaire de « s'enliser » dans la mesquinerie de la cuisine. « La vraie libération des femmes, le vrai communisme ne commence que là et. quand commencera la lutte de masse... contre cette petite économie familiale, ou plutôt sa restructuration massive en une grande économie socialiste », a noté Lénine (cité par Kurganov I.A., 1999). La solution au problème quotidien semblait extrêmement simple. Bien entendu, il était possible d'emprunter une voie plus complexe, grâce à l'introduction d'appareils électroménagers dans le foyer, à travers la promotion de la participation égale des hommes et des femmes au foyer, et enfin, à travers un système de mesures sociales, par exemple, une journée de travail plus courte pour les femmes. Mais l'avenir se voyait dans les communes. Par ailleurs, une commune n’est pas seulement un mode de vie commun (notons qu’il y a eu différentes formes de socialisation, jusqu’aux sous-vêtements communs). N.K. Krupskaya pensait que les communes sont « une organisation basée sur la généralisation de la vie des nouveauxnormes sociales, nouvelles relations entre les membres de la commune, nouvelles... relations de camaraderie entre un homme et une femme » (cité de Lebina N. B, 1999). Cependant, ces nouveaux camarades étaient plus susceptibles de conduire simplement à l'effondrement de la famille en tant que relique du passé patriarcal, car « les communistes ne peuvent en aucun cas être les partisans du foyer familial », croyaient de nombreux théoriciens des relations familiales (N. B. Lebina, 1999). Suite à l'introduction du nouveau Dans la vie quotidienne, des maisons communales ont été construites dans les années 1920. Par exemple, à Leningrad, il s'agit de la « Maison des prisonniers politiques », dans laquelle cohabitent de minuscules appartements avec des plaques électriques encastrées dans le mur et des espaces communs confortables. Parfois, des substituts de kitchenette ont également été abandonnés, comme par exemple dans la maison communale « Larme du socialisme » pour ingénieurs et écrivains (la maison est encore préservée), l'architecte Andrei Ol a aménagé des balcons dans de petits appartements (certains de leurs appartements étaient même à deux). -à étages - chic sans précédent pour 1927), un jardin d'enfants au rez-de-chaussée, mais les cuisines se sont révélées inutiles, elles ont été remplacées par une salle à manger commune de 200 (!) places. Le résultat de l’introduction de cette forme de vie s’est avéré tout à fait logique et prévisible. Les communards n'utilisaient pas les salles à manger et les salons communs, mais préféraient se blottir dans leurs cellules. Le manque de cuisines n'empêche pas l'implantation de la vie sur place : des poêles à pétrole font leur apparition dans les chambres, et souvent, faute de place, dans les couloirs communs, et seuls des communards utilisent les cantines. Tentatives de socialisation de la vie et de création de communes. peut difficilement être qualifié de réussi. Bien que de telles formes d'existence aient été initialement acceptées avec enthousiasme par une partie de la société, le nombre de communes a progressivement diminué et l'idée s'est estompée. La socialisation de la vie quotidienne a inévitablement conduit au transfert de la fonction éducative à l'État. D'une part, dans un groupe d'enfants, sous surveillance particulière, les enfants grandiront pour devenir de véritables citoyens du pays soviétique et seront protégés de l'influence de l'ancien régime des parents et des connaissances : « Élever une pionnière au lieu d'une jeune femme ... - telle est notre tâche » (Stratonitsky A., 1926, p. 91 ), et le changement dans la vie quotidienne n'a pas encouragé les parents à vivre avec leurs enfants. Cependant, l'enseignement public n'a pas pris racine principalement parce que l'État était incapable d'assurer la création d'un tel système : « Trop lentement, grâce à notre pauvreté, nous passons à l'enseignement public des enfants » (Smidovich S., 1926, p. . 64). Dans ce cas, la pauvreté ne peut être qualifiée que de bénédiction. Ainsi, les tentatives de socialisation par la création de communes ont complètement échoué. Les gens ne voulaient pas et ne pouvaient pas abandonner leur famille, ou plutôt vivre dans une famille nombreuse. Sous le régime totalitaire, l'État n'a pas mené de politique particulière visant à introduire un « nouveau mode de vie ». DE LA « NOUVELLE VIE » PENDANT LA PÉRIODE DU « DÉGEL » : MACHINE À LAVER ET RÉFRIGÉRATEUR OU BUANDERIE ET ​​MANGER ? Dans les années 1950, le problème de la vie quotidienne, né de la position officielle des femmes dans la société, redevient d'actualité. Une femme peut être considérée comme une femme au foyer, une mère ou une travailleuse. En URSS, presque toutes les femmes étaient obligées de cumuler les deux dernières fonctions, mais aucune n’assurait la première fonction à sa place. Ainsi, la femme avait un triple fardeau. Et encore une fois, il a été décidé de résoudre ce problème en simplifiant la sphère domestique, c'est-à-dire en créant un réseau d'usines - cuisines, cantines, blanchisseries, etc. Une illustration peut être la conversation entre Nixon et Khrouchtchev en 1959 au Exposition américaine à Moscou. "Nixon, désignant Khrouchtchev devant la machine à laver, dit : "C'est le dernier modèle." Vous le trouverez dans des milliers de maisons nouvellement construites. Les Américains s'efforcent toujours de faciliter la vie de leurs femmes. "Nous n'avons pas une telle approche capitaliste à l'égard des femmes", a répondu Khrouchtchev" (I. A. Kurganov, 1967, p. 210). Selon les autorités, l'introduction de la technologie dans le quotidien). la vie est l'exploitation des femmes. Une femme qui fait la lessive dans une machine à laver est un exemple d'approche capitaliste, et une femme qui fait bouillir du linge dans la cuisine d'un appartement commun est l'approche la plus socialiste en Occident, soulagement !le travail domestique s'est fait grâce à la technologie, c'est-à-dire à travers l'isolement d'une famille individuelle, et en URSS à travers la vie communiste, c'est-à-dire à travers la socialisation. À ce jour, dans les rues se trouvent des bâtiments de deux étages de maisons de service, qui abritaient auparavant une blanchisserie et un nettoyage à sec, un coiffeur et un atelier, une réparation de montres et de produits ménagers, une fabrication de clés, etc. On supposait que dans un bâtiment situé à côté de la maison, une personne pouvait résoudre tous ses problèmes quotidiens. Un domaine particulier du nouveau mode de vie était le secteur alimentaire. On pensait que les maigres cuisines de cinq mètres des bâtiments de Khrouchtchev encourageraient les gens à manger dans les cantines. Cependant, manger dans les cantines n'est pas devenu la norme parmi les citoyens en raison de la mauvaise qualité de la nourriture, de l'assortiment restreint et, en outre, manger à la maison était encore moins cher. (1999) ont comparé le nombre de plats produits en 1962 dans le système de restauration publique avec la population de l'URSS. Il s'est avéré que le système de restauration publique ne produisait que 83 plats par personne et par an, soit 28 jours par an, chaque citoyen de l'URSS mangeait trois fois par jour à la cantine. Cependant, il faut tenir compte du fait que ce sont principalement les touristes et les voyageurs d'affaires qui mangent dans les cantines, les restaurants et les cafés, et il s'agit le plus souvent de travailleurs qui vont déjeuner à la cantine au travail. Ainsi, il s'avère que même les travailleurs ne déjeunent pas le plus souvent à la cantine, mais apportent avec eux des plats faits maison. Il est donc impossible de parler de repas de restauration comme de repas réguliers. Certes, les statistiques indiquent encore une augmentation de la part de la restauration publique : si « en 1950, 7,2 % de la population utilisait les services des cantines, cafés, restaurants..., alors en 1979 – 40 % de la population » (Gruzdeva E.B. , Chertikhina E.S., 1983, P. 150). On voit que l'État a dépensé des efforts et de l'argent pour fournir à chacun de la nourriture dans les cantines et les cafés. Dans le même temps, très peu d’appareils électroménagers étaient fabriqués en URSS ; de plus, ils étaient inaccessibles à la majorité de la population en raison de leur coût élevé. Résultat : « les femmes passent 3 heures à Krasnoïarsk et 4 heures 30 minutes à Moscou pour nourrir leur famille à la maison. On consacre énormément de temps à acheter de la nourriture » (Kurganov I.A., 1999) et cela est dû au fait que la majorité n’a pas de réfrigérateur. Ainsi, en 1960, seulement 4 % des familles possédaient un réfrigérateur (Gruzdeva E.B., Chertikhina E.S., 1983, p. 150). Dans les années 1960, les services ménagers à la population ont connu une croissance active. "Mais... la majeure partie de l'augmentation a été consacrée à l'augmentation du volume des travaux de réparation et de confection sur mesure, de rénovation d'appartements,... les services de réparation d'équipements de radio-télévision et d'appareils électroménagers ont pris du poids particulièrement rapidement" (Kuznetsova L.N., 1976, p. 38). Notez que tous les services ci-dessus ne seraient pas du tout nécessaires si l’industrie produisait des biens de haute qualité. Ainsi, il est difficile de parler du travail de domaines qui auraient dû faciliter la vie de la population ; ils n'ont fait que corriger ce qui restait inachevé par d'autres (lecture, production). En plus du ménage, une femme devait aussi subvenir à ses besoins. famille. « 55 % des tissus en URSS sont cousus de manière artisanale », note (Kurganov I.A., 1999) et cela s'est produit parce que les produits des entreprises de couture en URSS ne sont pas satisfaisants, l'assortiment est maigre et dans l'atelier ils cousaient, peut-être pire que ce que la femme elle-même pourrait faire. . Il existait des ateliers spéciaux pour la réparation des vêtements et du linge, mais ils étaient peu nombreux et, en tant qu'institutions domestiques publiques ou publiques, ils fonctionnaient mal. FIN DES ANNÉES 60 - DÉBUT DES ANNÉES 80 : À BAS LES RESTES D'INÉGALITÉ DES HOMMES ET DES FEMMES DANS LA VIE QUOTIDIENNE. ! Tout le pathétique de cette période reflète l'un des sous-titres du livre de Biryukov A.P. « Prendre soin des femmes qui travaillent en URSS », que l'auteur nomme ainsi : « Élimination des vestiges de l'inégalité des femmes dans la vie quotidienne ». En fait, depuis la fin des années 1960, on parle constamment d’améliorer la vie et de libérer les femmes des tâches ménagères. Il est important que cela ne soit pas fait pour faciliter la vie de la moitié de la population, mais pour augmenter les ressources en main-d'œuvre : « desl'utilisation du travail des travailleuses, c'est-à-dire près de la moitié de la classe ouvrière, dépend dans une mesure décisive de leur faciliter la vie. Dans des conditions de pénurie de main d’œuvre... ce problème prend un aspect particulier » (Gruzdeva E.B., 1979, p. 5). Autrement dit, le problème de l'État n'est pas que la moitié de la population a une double charge de travail et qu'il est donc nécessaire de prendre des mesures pour faciliter la vie des travailleuses, mais que la main-d'œuvre n'est pas utilisée de manière suffisamment efficace. pleinement utilisé et, par conséquent, quelque chose doit être fait à ce sujet. Qu'a-t-on fait ? « Dans le neuvième plan quinquennal (1968-1972, ndlr), les services aux consommateurs destinés à la population ont été considérablement améliorés,… la qualité et la culture du service ont été améliorées et les délais d'exécution des commandes ont été réduits. Plus de 62 millions de personnes (1/4 de la population) utilisent actuellement les services des cantines, cafés et restaurants. Dans notre pays, vous ne trouverez pas d’entreprise qui ne dispose pas d’une cantine équipée » (Yuk Z.M., 1975, p. 107). « La vente de produits alimentaires semi-préparés, dont la production en URSS au cours des 10 dernières années a été multipliée par près de 4 au cours des 10 dernières années, facilite et réduit considérablement le temps de préparation des aliments » (Yuk Z.M., 1975, p. . 108). Cependant, il y a autre chose derrière ces informations chiffrées. Oui, le réseau de cafés et de cantines s'est élargi, mais personne n'est allé dîner à la cantine, la production de produits semi-finis a augmenté, mais pas au point que chaque famille puisse les acheter régulièrement (en plus, la qualité de ces semi- les produits finis laissaient beaucoup à désirer). « Environ 90 % de la population mange des aliments préparés à la maison » (Soloviev N.Ya., 1977, P. 90). « 74 % des robes en laine, 39 % des pantalons, 31 % des costumes, 28 % des manteaux sont confectionnés dans des ateliers et ateliers. De plus, environ 2/3 des vêtements fabriqués par le service aux consommateurs sont des produits de masse similaires à ceux fabriqués par les entreprises de l'industrie légère » (Kuznetsova L.N., 1976, p. 39). On constate que plus de 40% de la production provenait de l'atelier. Cependant, l'atelier n'avait pas d'approche individuelle du consommateur, alors la production de produits de masse dans l'atelier peut-elle être qualifiée de progrès ? À la fin des années 1970, le pays était confronté à un problème : d'un côté, on déclare que notre problème de la vie quotidienne est résolu et les chiffres ci-dessus sont donnés, de l'autre, il est clair qu'il y a un problème et il faut le résoudre. « Le parti concentre constamment son attention sur les problèmes non résolus. Ces problèmes incluent la présence de certains vestiges d’inégalités réelles entre les femmes et les hommes dans la vie quotidienne. Le programme du PCUS fixe clairement la tâche de leur élimination, indiquant que... les vestiges de la position inégale des femmes dans la vie quotidienne doivent être complètement éliminés, toutes les conditions sociales et de vie doivent être créées pour combiner une maternité heureuse avec une participation créative de plus en plus active. des femmes dans le travail social et les activités sociales, dans la science, l'art... (NDLR : auteur bourgeois) Les soviétologues entreprennent sans fondement d'affirmer que le PCUS « ne veut pas résoudre les problèmes familiaux et quotidiens des femmes ». « … L'interprétation bourgeoise des activités du PCUS visant à éliminer les vestiges de l'inégalité réelle des femmes dans la vie quotidienne se résume uniquement aux questions d'augmentation du niveau de mécanisation du travail domestique des femmes, et ce niveau en URSS est représenté par les falsificateurs sont aussi faibles » (Expérience du PCUS..., 1981, pp. 227-228). Cependant, le PCUS a essayé de résoudre (bien que d'une manière ou d'une autre plus par des projets, en paroles) les problèmes des femmes. Un projet typique de cette époque peut être considéré comme le projet d'I.N. Kanaeva, qui tente de résoudre les problèmes quotidiens en proposant diverses options. « Actuellement, le principal type de famille devient une famille nucléaire égalitaire, composée d'un couple marié et d'enfants, une famille dans laquelle la femme travaille dans la production sociale » (Kanaeva I.N., 1977, p. 150). « L'environnement résidentiel existant de la ville - un immeuble résidentiel à plusieurs appartements et un réseau d'institutions de services, tout en favorisant la formation d'une famille nucléaire égalitaire, à ce stade ne répond pas à tous égards... aux besoins des petits séparés des familles. À cet égard, une recherche est en cours pour des formes de vie plus avancées et des solutions correspondantes pour le cadre de vie" (Kanaeva I.N., 1977, P.151).L'auteur propose trois options pour transformer la vie quotidienne. Premièrement, il est une fois de plus déclaré que « ... la résolution des problèmes de la vie familiale et l'égalité réelle peuvent être obtenues si les institutions de services gouvernementaux libèrent la famille du ménage, des soins aux enfants et aux personnes âgées » (Kanaeva I.N., 1977, p. 151). ). En option, le projet de l'architecte G.A. Gradov est donné. "Ville et vie". Gradov a conçu un complexe résidentiel avec des appartements de 1 et 2 pièces pour la population active, les appartements sont petits car selon le projet, les enfants d'âge préscolaire devraient être dans un jardin d'enfants ouvert 24 heures sur 24, les écoliers dans un internat, les étudiants et les personnes âgées. dans une pension. « Au domicile de chaque tranche d'âge, il y a des cantines et d'autres entreprises de services aux consommateurs, des institutions culturelles et sportives. La communication entre les personnes de différentes générations... et les fonctions éducatives des parents ne sont pas alourdies par des préoccupations matérielles. Supprimer l'espace de vie des enfants dans les appartements et remplacer les cuisines des appartements par des cuisines de niche... permet de réduire le coût de construction des immeubles résidentiels et d'utiliser ces fonds pour créer un réseau de services » (Kanaeva I.N., 1977, P. 152). La voici, la « fourmilière » du communisme ! Tout le monde travaille pour le bien de la société, se détend, s'amuse, les enfants sont élevés par l'État. Je ne vois pas l'intérêt de dire si ce projet est bon ou non. Il suffit de se poser la question : « Est-ce que je veux vivre comme ça ? et tout se met en place. Quelle bénédiction que l'État n'ait pas assez d'argent pour des projets aussi coûteux et que seules les cuisines des bâtiments de Khrouchtchev le rappellent encore. La deuxième option pour résoudre le problème de la vie quotidienne était inverse : le rôle de la famille augmente. « Toutes les mécanisations et automatisations possibles de l'économie familiale, des services développés dans les institutions de services gouvernementaux et l'utilisation d'établissements de garde d'enfants en plus de l'éducation familiale sont proposés (Kanaeva I.N., 1977, P. 153). Cependant, cette option n'était abordable ni pour l'État ni pour les citoyens ordinaires. Et la dernière et troisième option est ce qu'on appelle le service à domicile. Il est proposé de construire plusieurs immeubles à plusieurs étages à proximité, qui seront réunis par des locaux de service. Dans les années 1970 et la première moitié des années 1980, aucune option n'a été choisie pour libérer les femmes de la routine de la vie quotidienne. Le problème du double fardeau persistait. Pendant la période de la perestroïka, une nouvelle étape de la politique du « nouveau mode de vie » a commencé : l'étape de l'oubli. Le rôle de la femme en tant que mère est exalté, on dit que la place de la femme est dans la famille. Ainsi, la femme retourne dans la famille, dans ses pots et ses couches. Durant cette période et jusqu’à nos jours, la sphère domestique est devenue une affaire exclusivement privée de la famille. L'État invite les citoyens à résoudre eux-mêmes leurs problèmes avec l'aide d'appareils électroménagers, d'une femme de ménage ou de la répartition des responsabilités entre les époux. La question difficile est de savoir ce qui est le mieux : une activité gouvernementale active, à la limite de la violence, ou une attitude indifférente, qui, cependant, cela donne à chaque famille la possibilité de faire son propre choix. Littérature Gruzdeva E.B. Le rôle croissant des travailleuses dans la production sociale et l’amélioration de la vie quotidienne dans les conditions du socialisme développé. Résumé de thèse. M., 1979. 20 p. Kanaeva I.N. Changer la position des femmes et de la famille. M. : « Nauka », 1977. pp. 150-159. Ketlinsky V., Slepkov V. Vie sans contrôle (vie sexuelle et famille des jeunes travailleurs) M-L. : « Jeune Garde », 1929. 112 p. .N. Tartes maison et non maison. M. : « La Russie soviétique », 1976. 88 p. Kurganov I. A. Les femmes dans la famille // Les femmes russes au XXe siècle : l'expérience des époques. Encyclopédie. Disque CD. M., 1999. Kurganov I. A. Famille en URSS. 1917-1967. New York, 1967. 332 pp. Lebina N. B. En l'absence de prostitution officielle // Les femmes russes au XXe siècle : l'expérience des époques. Encyclopédie. Disque CD. M., 1999 Lunacharsky A. À propos de la vie quotidienne. M-L. : Maison d'édition d'État, 1927. 84 p. Novikova E. S., Yazykova V. S., Yankova Z. L. Femme. Travail. Famille (essai sociologique) // Les femmes russes au XXe siècle : l'expérience des époques. Encyclopédie.