Les examens ont été réussis mieux que quiconque dans le groupe. Suis-je bon ou « chanceux » (avec l'humeur du professeur, les billets) ? L'enfant, me voyant avant le cours, s'est mis à pleurer. Ai-je fait quelque chose de mal ? Après quelques raisonnements dans ces situations et bien d'autres, vous pouvez arriver à certaines conclusions : ne pas dévaloriser, assumer la responsabilité, responsabiliser l'environnement... Le raisonnement peut être différent, mais au milieu du 20e. Au siècle dernier, toute une théorie s’est développée sur la façon dont les acquis sont « pris » ou, à l’inverse, la contribution du hasard est reconnue ; Cette théorie d'attribution a été développée par le psychologue social américain Harold Kelly. Kelly disait que les gens voient la cause de certains événements dans trois sources. Premièrement, l'affaire peut être dans la personne elle-même ; ses qualités peuvent conduire au succès ou à l'échec ; deuxièmement, le problème peut être dans l'environnement (l'entité), dans un événement qui a influencé l'action de la personne, et peut-être que le temps a joué un rôle, le comportement a été causé par une situation spécifique, « il était au mauvais endroit au mauvais moment. » Comment les gens décident-ils laquelle de ces raisons était (ou sera, si une personne essaie de prédire l'action d'une autre) la raison dans un cas particulier ? Les gens ont le choix entre trois sources d'information : le consensus (consensus ; dans une situation donnée) ? d'autres personnes se comportent de la même manière ou différemment ?), la certitude (caractère distinctif ; d'autres situations provoquent-elles le même comportement ou la situation est-elle particulière ?), la cohérence (la même chose se produit-elle encore et encore ? Un exemple souvent cité est imaginer). tu étais le seul à avoir réussi divers examens avec d’excellentes notes. Selon la théorie de Kelly, cette situation est décrite comme une situation avec un faible consensus (vous êtes le seul), une faible certitude (les examens sont différents) et une cohérence élevée. Cela suggère que vous êtes vous-même la cause de ces événements (attribution de personne). Une autre chose est que si le consensus est élevé, la certitude est élevée, la constance est élevée : dans de telles situations, les gens ont tendance à croire que tout est question d’environnement. Les piétons traversent généralement la route lorsque le feu est vert ; il s'agit d'une sorte de règle extérieure. Et dans les situations où la cohérence est faible, les gens auront tendance à attribuer ce qui est arrivé au hasard. Pourquoi cette théorie pourrait-elle être utile à la connaissance de soi ? D’abord parce que ça marche. Il n'est pas nécessaire de dévaloriser les résultats du travail en cours et de la lecture de manuels, étant donné que vous avez eu de la chance aux examens ; Ne présumez pas qu'un cas inhabituel (comme un enfant qui pleure avant le cours) en dit long sur vous-même. Deuxièmement, il convient de rappeler que cette théorie décrit la manière dont les gens prennent des décisions concernant une cause et ne prédit pas les conséquences. cause réelle. Un piéton en particulier peut traverser la route lorsque le feu est vert toute sa vie parce qu'il aime vraiment cela ; C'est juste arrivé comme ça. Il peut être utile de connaître la véritable raison en posant des questions plus approfondies sur la situation..